АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудина А.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 г. о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Дудин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к (...) о взыскании страхового возмещения в размере (...) руб. и судебных расходов.

Определением судьи указанное исковое заявление возвращено Дудину А.В. как неподсудное Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия, поскольку истцом не представлены сведения о нахождении в г. Петрозаводске филиала или представительства ответчика, а из приложенных к исковому заявлению документов следует, что юридическим адресом ответчика является г. Москва, а филиал находится в г. Санкт-Петербурге. Разъяснено, что Дудин А.В. вправе обратиться с указанным иском в районный суд г. Москвы.

С таким определением не согласен Дудин А.В. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения судьи и указал, что договор страхования заключался по месту нахождения агентства (...) в г. Петрозаводске (...) Санкт-Петербургского филиала (...), о чем свидетельствует штамп на акте осмотра транспортного средства, оборотная сторона полиса КАСКО. Мотивировочная часть определения не соответствует резолютивной и содержанию заявленных исковых требований. Не указаны наименование и адрес суда в г. Москве.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о возращении искового заявления Дудину А.В., предрешая вопрос на стадии принятия иска о неподтверждении истцом нахождения в г. Петрозаводске филиала или представительства (...), судья не учел положения нормативно-правовых актов в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Пунктами 42 и 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, определено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом вышеуказанных норм права потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по своему месту жительства.

Поскольку иск предъявлен истцом по месту нахождения агентства в г. Петрозаводске Санкт-Петербургского филиала (...) - представителя страховщика в субъекте Российской Федерации, куда истец направил претензию (в исковом заявлении имеется ссылка на письмо № (...) от (...) г.), то данный спор подсуден Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

Предполагается, что страховую выплату истец должен получить по месту своего жительства, то есть в г. Петрозаводске, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами указывает на необходимость применения правила о подсудности по выбору истца по основанию, изложенному в части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, с учетом положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, и статьей 133 и 147 названного Кодекса, в соответствии с которыми определение о принятии искового заявления к производству суда и определение о подготовке дела к судебному разбирательству выносит судья первой инстанции, исковое заявление Дудина А.В. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 г. о возвращении искового заявления Дудина А.В. к (...) о взыскании страховой выплаты отменить, исковое заявление направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Председательствующий

Судьи