АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 г. по иску Григорьева А.С. к Журавлеву Е.Б. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Савинова Н.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Григорьев А.С. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ответчик (...) г. в эфире телеканала «(...)» и (...) г. в Законодательном Собрании Республики Карелия назвал Главу Республики Карелия (...) губернатором. Считая, что указанными высказываниями ущемлены его честь и достоинство, содержится призыв к свержению существующей политической системы и изменению конституционного строя, истец просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, полагая, что неправильное обозначение должности высшего должностного лица субъекта федерации не только ошибочно, но и оскорбительно.

Ответчик в суд не явился, его представитель Дедов И.Л. в судебном заседании иск не признал, считая Григорьева А.С. ненадлежащим истцом, поскольку оспоренное к нему не относилось. Сказанное не является распространением сведений.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что названием высшего должностного лица Республики Карелия губернатором затронута его честь и достоинство, поскольку именно (...), председателем которого он является, в период разработки действующей Конституции Республики Карелия предложило назвать эту должность Главой Республики Карелия.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика дали объяснения, соответствующие занятым позициям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обосновав их доводами, приведенными в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пунктам 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт распространения оспоренного Григорьевым А.С. сведения в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден, однако стороной ответчика не оспаривался. Термин «губернатор» был употреблен ответчиком в отношении Главы Республики Карелия (...).

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным. Спор рассмотрен и разрешен в пределах заявленных требований.

Указанные в иске сведения не адресовались истцу, не являются порочащими его честь и достоинство, что указывает об отсутствии оснований для судебной защиты чести и достоинства в соответствии с положениями статьи 152 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи