АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 г. по иску Мартыненко С.В. к Амосову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Бесединой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя адвоката Зуба И.И., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Мартыненко С.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. между ним и Амосовым П.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере (...) Евро под (...)% годовых с обязательством возврата заемных денежных средств не позднее (...) г. Передача денежных средств подтверждается распиской от (...) г. Учитывая, что денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) Евро, проценты по договору займа за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Зуб И.И. заявленные требования поддержали, пояснив, что ответчик длительное время уклоняется от возврата денежных средств, скрывает место своего жительства, работы, источники дохода. Денежные средства в счет исполнения обязательства по вышеуказанной расписке ответчик истцу не передавал, соответствующие документы отсутствуют. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением о времени судебного заседания в размере (...) руб. (...) коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере половины заявленной в иске денежной суммы, пояснив, что передавал истцу в счет оплаты задолженности строительные материалы, однако соответствующих расписок по их передаче истцу именно в счет исполнения обязательств по договору займа от (...) г. у него нет. Возражений в части порядка расчета задолженности по данному договору не имеет.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по договору займа (...) руб. (...) коп., проценты по договору в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., по направлению телеграммы (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что половина долга возвращена путем передачи истцу, с его согласия, в счет возврата долга строительных материалов, что подтверждается выполненным собственноручно истцом расчетом задолженности, который имеет силу расписки и не был принят судом в качестве доказательства частичного погашения долга. По состоянию на (...) г. долг составил (...) Евро.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что имеются и другие письменные расчеты по не имеющим отношения к договору займа отношениям с ответчиком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, истец и его представитель дали объяснения, соответствующие занятым позициям при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обосновав их доводами, приведенными в суде первой инстанции, апелляционной жалобе и возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьей 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по расписке от (...) г. Амосов П.В. получил от Мартыненко С.В. денежные средства в размере (...) Евро в соответствии с договором займа от (...) г., предусматривающим возврат заемных денежных средств не позднее (...) г. с уплатой процентов за пользование займом из расчета (...)% годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и принятому судом, задолженность по договору займа с учетом курса Евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату подачи иска, составляет (...) руб. (...) коп., по процентам за пользование заемными средствами за период с (...) по (...) – (...) руб. (...) коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период составляет (...) руб. (...) коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Заявленные требования основаны на законе.

Вывод суда о том, что у ответчика отсутствуют доказательства в подтверждение погашения задолженности по договору займа, является правильным.

В соответствии с пунктом (...) договора займа при возврате суммы займа и уплате процентов займодавец (Мартыненко С.В.) передает заемщику (Амосову П.В.) расписку с отметкой о возврате суммы займа, производит соответствующую запись в расписке заемщика или выдает заемщику расписку в получении конкретной суммы денег в уплату процентов и/или возврате суммы займа (при полном или частичном возврате суммы займа). Указанные документы сторонами по делу представлены не были, более того, ответчик указал (...) г. в судебном заседании об их отсутствии.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности свидетельствует о частичном возврате долга, не могут быть приняты во внимание как относящиеся к настоящему делу, с достоверностью подтверждающие взаимоотношения сторон именно по спорному договору займа. Имеющиеся у каждой стороны письменные расчеты не имеют дат их составления, указания лиц и их подписей, поэтому не могут быть оценены в качестве доказательства по делу с учетом положений статьей 55, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из объяснений истца в судебном заседании от (...) г. следует, что ответчик должен ему большую сумму денежных средств, нежели предъявляет в исковом заявлении, однако подтвердить данное обстоятельство не может. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 327.1 названного Кодекса ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа, в связи с чем он не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи