КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Савельевой Н.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Джамалова М.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по иску Рогачикова А.А. к Зотьеву С.А., Джамалову М.М., Пушкареву Н.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным,

            заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., пояснения Джамалова М.М. и его представителей Друзьковой В.В. и Супруненко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Вечерской Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия   

 у с т а н о в и л а:

          Рогачиков А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) года он выдал доверенность на имя Зотьева С.А. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (...). (...) года между Зотьевым С.А., действующим от имени истца по доверенности, и Джамаловым М.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако истец не хотел продавать квартиру, а имел намерение обменять квартиру с доплатой. Зотьев С.А., пообещав истцу подходящий вариант обмена, обманул истца, продав квартиру Джамалову М.М. без ведома истца. Проданная квартира являлась единственным жильем для истца. В отношении ответчиков возбуждены уголовные дела по факту мошенничества, в рамках уголовного дела на спорную квартиру наложен арест. В связи с чем истец просил признать договор купли-продажи указанной квартиры от (...) года недействительным и вернуть квартиру в его собственность.

          В судебное заседание истец и его представитель адвокат Вечерская Е.В. не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

          Ответчик Джамалов М.М. и его представитель Друзькова В.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что Джамалов М.М. приобрел спорную квартиру для своей семьи, является добросовестным приобретателем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, приговор в отношении Пушкарева Н.Ф. не свидетельствует о недобросовестности действий Джамалова М.М.

          Ответчики Зотьев С.А. и Пушкарев Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

          Решением суда заявленный иск удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи квартиры по адресу: (...), заключенный (...) года между Зотьевым С.А., действующим от имени Рогачикова А.А., и Джамаловым М.М., недействительным. Суд признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: (...) за Джамаловым М.М., исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за (...) от (...) года о праве собственности на квартиру по адресу: (...) за Джамаловым М.М.. Суд признал за Рогачиковым А.А. право собственности на квартиру по адресу: (...).

С решением суда не согласен ответчик Джамалов М.М., просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена им для проживания его семьи, он является добросовестным приобретателем, полагает пропущенным срок обращения истца в суд с настоящим иском. Суд незаконно возобновил производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Зотьева С.А. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о чем свидетельствует вывод суда о том, что договор купли-продажи квартиры совершен под влиянием обмана, указанный вывод суда не соответствует утверждениям истца о его намерении продать квартиру. Наличие приговора в отношении Пушкарева Н.Ф. не освобождает суд от необходимости установления обстоятельств совершения сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рогачиков А.А. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: (...), действуя под влиянием заблуждения со стороны Пушкарева Н.Ф. и Зотьева С.А., (...) года выдал на имя Зотьева С.А. доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению вышеуказанной квартиры.

(...) года между Зотьевым С.А., действующим от имени Рогачикова А.А., на основании доверенности, и Джамаловым М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры (...), на основании которого за Джамаловым М.М. (...) года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Приговором (...) суда от (...) года Пушкарев Н.Ф. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных частью (...) статьи (...) Уголовного кодекса РФ, в том числе, в отношении Рогачикова А.А. (...)

 Из отзыва Зотьева С.А., представленного в суд, следует, что Зотьев С.А. признал заявленный иск, указав на то, что он совместно с Пушкаревым Н.Ф. под руководством Джамалова М.М. обманули Рогачикова А.А. с целью того, чтобы Рогачиков А.А. согласился выдать доверенность на продажу своей квартиры, Джамалов М.М. давал Пушкареву Н.Ф. и Зотьеву С.А. деньги на нотариуса, продукты питания и алкоголь для Рогачикова А.А. Расписку о получении денежных средств от Джамалова М.М. Зотьев С.А. написал под давлением, денежные средства за квартиру не передавались.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт совместных действий Пушкарева Н.Ф., Зотьева С.А. и Джамалова М.М. по склонению Рогачикова А.А. к совершению сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры под влиянием обмана, суд первой инстанции в результате оценки в совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного (...) года между Зотьевым С.А., действующим от имени Рогачикова А.А., и Джамаловым М.М. недействительным и применил правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Джамаловым М.М. на указанное жилое помещение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за (...) от (...) года о праве собственности на квартиру по адресу: (...) за Джамаловым М.М., и признав за Рогачиковым А.А. право собственности на указанную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, приобрел спорную квартиру для личного проживания и проживания членов его семьи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая, что добросовестное приобретение предполагает совершение действий в отношении субъективного права в отсутствие обмана, без ущемления прав другого лица. Вместе с тем в настоящем деле обстоятельств добросовестного приобретения спорной квартиры со стороны Джамалова М.М. не установлено. При этом его доводы о покупке ответчиком указанного жилого помещения для личного проживания и для проживания членов его семьи не имеют правового значения для цели признания судом лица добросовестным приобретателем.

Что касается ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки свидетельским показаниям, представленным Джамаловым М.М. в подтверждение обстоятельств добросовестного приобретения спорной квартиры, указанные доводы в жалобе являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, судом были исследованы в полном объеме предоставленные суду доказательства и учтены в совокупности все обстоятельства дела.

Указание в кассационной жалобе на то, что Рогачиков А.А. в судебном заседании подтвердил свое намерение о продаже квартиры, в связи с чем и выдал доверенность на продажу квартиры на имя Зотьева С.А., а также на то, что Зотьев С.А. передавал ему денежные средства за квартиру, только в меньшем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи, не соответствует материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в решении суд указал, что Рогачикова А.А. ввели в заблуждение Пушкарев Н.Ф. и Зотьев С.А., не являющиеся стороной по сделке, в то время как Джамалов М.М. не вводил в заблуждение истца, в связи с чем, по мнению Джамалова М.М., выводы суда о его недобросовестном приобретении спорной квартиры являются противоречивыми, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ применительно к  сделке, совершенной под влиянием обмана, не имеет значение, от кого исходили действия по умышленному введению другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, от стороны по сделке или от третьих лиц, действующих в ее интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что стороной истца не пропущен срок исковой давности обращения в суд. Так, согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен (...) года, (...) года Рогачиковым А.А. был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, возбужденного (...) года в отношении Зотьева С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ, по обстоятельствам вышеуказанной сделки, (...) года истец обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры от (...) года недействительной, в связи с чем истцом не пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебной коллегией не могут быть учтены доводы кассационной жалобы Джамалова М.М. о том, что наличие приговора в отношении Пушкарева Н.Ф. не освобождает суд от необходимости установления обстоятельств совершения сделки, и в связи с чем ссылка в решении суда на приговор свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку решение суда первой инстанции мотивировано совокупностью представленных доказательств, имея ввиду также то, что настоящий иск заявлен, в том числе к ответчику Пушкареву Н.Ф., действовавшему в интересах Зотьева С.А. и Джамалова М.М., участвовавших в совершении сделки, в этой связи судом первой инстанции заявленных процессуальных нарушений не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом приостанавливалось производство по делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении Зотьева С.А., однако судом было возобновлено производство по делу до вступления в законную силу приговора суда в отношении Зотьева С.А., не являются основанием для отмены законного по существу судебного решения.

  При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Джамалова М.М.   - без удовлетворения. 

Председательствующий:          

      Судьи: