КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей Савельевой Н.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Меркулова О.Н. к Благочинной З.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., пояснения ответчика и ее представителя Можеева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя Варфоломеева И.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меркулов О.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником двухкомнатной квартиры (...) на основании договора мены от (...). В указанной квартире с (...) года проживал отец истца –(.1.) со своей женой Благочинной З.П.-ответчиком по делу. С (...) ответчик прописана в спорной квартире. (...) отец истца умер. Ответчик продолжает проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, при этом членом семьи истца не является. На неоднократные предложения истца к ответчику об освобождении спорной квартиры, ответчик действий не предпринимает. На основании изложенного истец просил признать Благочинную З.П. прекратившей право пользования принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: (...), выселить ответчика из указанного жилого помещения и обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Кондопожском районе снять ответчика с регистрационного учета по адресу: (...).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали, пояснив, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире с согласия истца как супруга отца, соглашения о порядке пользования квартирой, сроке проживания между сторонами не заключалось, не возражали против сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на срок от шести месяцев до года.

Ответчик и ее представитель адвокат Можеев Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что изначально ответчик вместе с супругом (.1.) проживали в четырехкомнатной муниципальной квартире, обмен которой в последующем был произведен совместно с однокомнатной квартирой истца на две двухкомнатные квартиры, в том числе спорную, которая перешла в собственность истца, и муниципальную квартиру, в которой проживает семья второго сына умершего супруга ответчика, тем самым полагали, что ответчик была лишена возможности участвовать в приватизации муниципального жилого помещения. Считают, что ответчик была зарегистрирована в квартире как член семьи, соглашение о порядке пользования спорной квартирой и сроках проживания между сторонами не заключалось, в связи с чем ответчик на законном основании продолжает проживать в спорном жилом помещении. Обратили внимание на то, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, а также средства для приобретения жилья, поскольку ответчик является пенсионером по старости, инвалидом второй группы, не работает.

Третье лицо- отделение УФМС России по РК в Кондопожском районе в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Решением суда заявленный иск удовлетворен частично. Суд сохранил за Благочинной З.П. право пользования жилым помещением –квартирой (...), расположенной в доме (...) по ул. (...) в (...) на срок до (...). Суд признал Благочинную З.П. с (...) прекратившей право пользования жилым помещением-квартирой (...) в доме (...) по ул. (...) в (...) Республики Карелия, выселил и снял ее с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал с Благочинной Э.П. в пользу Меркулова О.Н. расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик, просила его отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены положения ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, поскольку с собственником жилого помещения ответчик в семейных отношениях не состояла, была вселена истцом в спорную квартиру вместе с мужем в (...) году без каких-либо условий и ограничений по сроку пользования жилым помещением. Полагает, что истец должен представить доказательства вселения ответчика в спорное жилое помещение на срок и наличия у ответчика обязательства освободить квартиру при наступлении определенных обстоятельств, каковые истцом суду не представлены. Судом проигнорированы пояснения ответчика о том, что она была вселена истцом в спорную квартиру с супругом на бессрочной основе и без каких-либо обязательств, а также представленное документальное подтверждение оплаты потребленных коммунальных услуг и обстоятельства длительного проживания без каких-либо претензий со стороны истца. Решение суда не содержит указания на то, какие права истца нарушила ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи).

Согласно п.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Меркулов О.Н. является собственником квартиры (...) на основании договора мены от (...), в соответствии с которым истец обменял принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру(...) на двухкомнатную квартиру (...), принадлежащую на праве собственности (...) без доплаты.

Право собственности на спорную квартиру по адресу: (...) зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (...).

Ответчик была вселена в указанное жилое помещение вместе с мужем- отцом истца -(.1.) и зарегистрирована в нем с (...) с согласия истца, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

(...) умер отец истца (.1.).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом в результате оценки в совокупности представленных доказательств установлен факт вселения истцом ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи как супруги отца истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи со смертью отца истца, семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, признав ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселив ответчика из указанной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не состояла в семейных отношениях с истцом, вселена в квартиру истцом на бессрочной основе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и являются необоснованными, поскольку доказательств того, что ответчик вселялась в спорное жилое помещение собственником для проживания по иным основаниям суду не представлено, ответчик не представила суду доказательств заключения с истцом какого-либо соглашения, определяющего право пользования ответчиком указанной квартирой как бессрочное.

Ссылки в кассационной жалобе на игнорирование судом документальных подтверждений оплаты фактически потребленных коммунальных услуг и обстоятельств длительного проживания без каких-либо претензий со стороны истца, не могут быть учтены, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции были исследованы в полном объеме предоставленные суду доказательства и учтены все обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой до (...), основанным на установленных обстоятельствах того, что Благочинная З.П. (...) года рождения, является инвалидом (...) группы по общему заболеванию, не работает, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не содержит указания на то, какие права истца нарушила ответчик, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части решения вывод суда о снятии Благочинной З.П. с (...) с регистрационного учета по адресу: (...), поскольку в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Иск Меркулова О.Н. к Благочинной З.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. Признать Благочинную З.П. прекратившей право пользования жилым помещением –квартирой (...) дома (...) по ул. (...) в (...), выселить Благочинную З.П. из жилого помещения по адресу: (...) сохранив за ней право пользования квартирой (...) до (...). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Благочинной З.П. в пользу Меркулова О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.»

Председательствующий:

Судьи: