Судья Емельянова Е.Б. № 33а–206/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2012 года по иску Фроловой Е.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика Журавлева Э.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Фроловой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Фролова Е.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в апреле 2011 года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования (полис Х) принадлежащего истцу имущества: баня и дачный дом, расположенные по адресу: (...), страховая сумма определена по (...) руб. В июле 2011 года произошел страховой случай – пожар в бане, в результате которого полностью была уничтожена кровля, остальные помещения повреждены огнем. Страховая компания отказалась произвести страховую выплату. Полагая такой отказ незаконным, Фролова Е.В. просила взыскать с ответчика (...) руб. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, уменьшив их на (...) руб. (стоимость ликвидных остатков согласно выводам экспертного заключения). Представитель ответчика Журавлев Э.А. в суде заявленные требования не признал, указав, что пожар возник в результате выполнения страхователем строительно-монтажных работ, нарушения правил устройства и эксплуатации каминов и печей, установки инженерного оборудования, а также вследствие конструктивных дефектов и ошибок в проектировании, что не является страховым случаем. Имела место грубая неосторожность со стороны истца. Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца страховая выплата в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, также просит признать известный договор недействительным, случай не страховым. В обоснование жалобы ссылается на то, что страхователь (истец) скрыла от страховщика (ответчика) информацию о перегреве трубы, что является существенным условием договора, представила недостоверную информацию о материале стен бани. Полагает, со ссылкой на ст.ст. 179, 944 ГК РФ, что договор страхования является недействительным. Кроме того, указывает, что суд не рассматривал вопрос о том, обладало ли страховое событие признаком случайности, а также не принял во внимание наличие у страхователя информации о конструктивном дефекте и ошибке в проектировании. В возражениях на жалобу истец полагает решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела подтверждается, что (...) между Фроловой Е.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования строения – бани по адресу: (...) (полис Х, в т.ч. по риску «пожар»), страховая сумма определена в размере (...) руб. В период действия договора страхования 30 июля 2011 года в результате пожара указанное имущество было повреждено огнем. Страховая компания письмом от 18.08.2011 отказала в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем. В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Правила ст.943 ГК РФ позволяют определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Раздел 6 особых условий страхования вышеуказанного страхового полиса определяет, что не является страховым случаем повреждение имущества вследствие пожара, если оно произошло в результате выполнения страхователем строительно-монтажных работ, нарушения правил устройства и эксплуатации каминов и печей, установки инженерного оборудования, а также вследствие конструктивных дефектов и ошибок в проектировании. Статьей 963 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также, в установленных законом случаях, и при наличии грубой неосторожности со стороны последнего. Проанализировав понятие страхового случая и страхового риска с учетом положений действующего законодательства в их системном толковании, в т.ч. вышеуказанных законоположений в совокупности с положениями ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно ничтожности данного условия договора как противоречащего положениям ст.ст. 422, 963, 964 ГК РФ. Выводы суда как в части невозможности применения известного условия договора, так и в части определения подлежащей взысканию суммы полно изложены в решении, мотивированы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора страхования Фроловой Е.В. были представлены все необходимые сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, имея в виду положения ст.944 ГК РФ с учетом вопросов, ответы на которые содержатся в заявлении от (...); согласно ст.942 ГК РФ были согласованы все существенные условия договора. В свою очередь, доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности со стороны истца, которые повлекли за собой наступление известного страхового случая, в материалах дела не имеется. Нельзя признать таковым и факт того, что страхователь, по мнению ответчика, располагал определенной информацией относительно возможных причин возникновения пожара. Известные дефекты, на которые ссылается, в т.ч. в жалобе, сторона ответчика, очевидно должны были иметься в таком случае на момент заключения договора страхования, в свою очередь, страховщик имел возможность произвести осмотр имущества, реализовав тем самым право, предоставленное ст.945 ГК РФ. Техническое заключение относительно возможных причин пожара от 04.08.2011 оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. С учетом изложенного, также условий п.п. 3.1, 3.2.1, 11.7.2 Правил добровольного страхования, является верным решение суда об удовлетворении заявленных требований. Ссылки в жалобе на признание известного договора недействительным со ссылкой на ст.ст. 179, 944 ГК РФ не могут быть учтены судебной коллегией, принимая во внимание, что тем самым сторона ответчика фактически ставит вопрос о наличии самостоятельных встречных требований, что не допустимо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласно ч.6 ст.327, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ. Иные доводы жалобы по мотивам, подробно изложенным выше, также подлежат отклонению как несостоятельные. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.