Судья Леккерева И.С. №33а-169/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Степановой Т.Г., Злобина А.В. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Зинкову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия обратилась в суд с иском к Зинкову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании понесенных истцом убытков в виде взысканного с него вознаграждения конкурсного управляющего в размере Х рублей по тем основаниям, что ответчиком, как бывшим руководителем должника ООО «<данные изъяты>», не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло взыскание расходов по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы России, как с заявителя. На основании изложенного истец просил взыскать с Зинкова В.В. в виде субсидиарной ответственности убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>» по выплате вознаграждения и расходов за процедуру банкротства арбитражному управляющему АА в сумме Х рублей. Представитель истца Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Зинков В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Решением суда исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Зинкову В.В. оставлены без удовлетворения. С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на (...) г. установленное пунктом 1,3 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условие об обязательном обращении должника в суд при превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника отсутствовало. Считает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника допустимо при доказанности надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя и фактом банкротства должника. Полагает, что данные обстоятельства были доказаны при рассмотрении дела. Указывает, что ответчик в период с (...) года по (...) года являлся <данные изъяты> должника ООО «<данные изъяты>». Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен Арбитражным судом Республики Карелия, были установлены признаки неплатежеспособности должника, в частности, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Причинная связь между действиями руководителя должника и фактом банкротства должника заключается в непринятии руководителем должника Зинковым В.В. мер по погашению образовавшейся задолженности. Отмечает, что в ходе хозяйственной деятельности должник не платил установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на (...) года образовалась задолженность перед бюджетом в размере Х руб. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» по состоянию на Х года имело признаки несостоятельности (банкротства), регламентируемые ст. 3 и ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что по состоянию на Х г. стоимость активов ООО «<данные изъяты>» превышала размер обязательств, поскольку (...) года в инспекцию представлен бухгалтерский отчет за Х месяцев Х года, согласно которому по состоянию на Х года активы Таким образом, ООО «<данные изъяты>» по состоянию на (...) года соответствовало признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. В заключение доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным спорам в пользу уполномоченного органа. Представитель истца Вышемирская О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. В силу ч.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Судом установлено, что 03 июля 2006 года создано ООО «<данные изъяты>». Директором Общества в период с (...) года по (...) года являлся Зинков В.В.. (...) г. налоговый орган, исполняя полномочия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. По результатам обращения налогового органа определением Арбитражного суда РК от (...). в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден АА Решением Арбитражного суда РК от 14.10.2008 г. ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден АА . Определением Арбитражного суда РК от 25.11.2009 г. конкурсное производство было завершено, с федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего АА взыскано Х рублей в счет вознаграждения арбитражного управляющего и расходов конкурсного производства. Платежным поручением №Х от (...) года на имя арбитражного управляющего АА переведена указанная денежная сумма. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее также – Закон о банкротстве). С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве и времени совершения бездействия ответчиком, указанных истцом в обоснование исковых требований, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до Х года. В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009г.) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества, то суд с учетом обозначенных выше законоположений правомерно установил, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется и правомерно отказал в иске. Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанности, установленной п.п. 1 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, что привело к образованию у истца убытков, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ марта 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ________________ 2012 г.
предприятия состоят из дебиторской задолженности.