Судья Катанандов Д.С. № 33а-236/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года г. Петрозаводск

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

и судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.,

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гранитдомдорстрой» на определение Суоярвского районного суда от 24 января 2012 года об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Суоярвского районного суда от 28.01.2010 года с ООО «Гранитдомдорстрой» в пользу Шлякова Р.В. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу 15.02.2010 года, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Разживин Н.И., действующий в интересах Шлякова Р.В., обратился в Суоярвский районный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что взыскание присужденных денежных сумм производилось ОСП по Суоярвскому району. В пользу Шлякова Р.В. (...). перечислено <данные изъяты> коп., (...). перечислено <данные изъяты> коп.; (...). перечислено <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Просил на основании ст. 208 ГПК РФ и ст. 318 ГК РФ проиндексировать присужденную судом денежную сумму и взыскать с ООО «Гранитдомдорстрой» в пользу Шлякова Р.В. индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Суоярвского районного суда РК от 24.01.2012 года заявление Шлякова Р.В. об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Гранитдомдорстрой» в пользу Шлякова Р.В. индексацию присужденных ему решением Суоярвского районного суда РК от 28.01.2010 года денежных сумм за период с (...) года по (...) года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С определением не согласен ООО «Гранитдомдорстрой», просит его отменить, указывая в обоснование жалобы, что заявителю в соответствии со ст. 236 ТК РФ решением Суоярвского районного суда РК в полном объеме начислены проценты в связи несвоевременной выплатой заработной платы обществом, полагает, что в данном случае нормы ст. 208 ГПК РФ не подлежат применению, по причине необоснованного обогащения за счет общества.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из ч.1 т. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Суоярвского районного суда РК от 28.01.2010 года, вступившим в законную силу 15.02.2010 года, с ООО «Гранитдомдорстрой» в пользу Шлякова Р.В. было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

(...) года Отделом судебных приставов по Суоярвскому району РК было возбуждено исполнительное производство Х о взыскании с ООО «Гранитдомдорстрой» в пользу Шлякова Р.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства Х от (...), с ООО «Гранитдомдорстрой» в пользу Шлякова Р.В. долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскан и перечислен, в том числе: (...). в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (...). - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (...). - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что на протяжении <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев решение суда не исполнялось, и с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения прошел значительный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные Шляковым Р.В. требования подлежат удовлетворению.

При расчете суммы индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ суд обоснованно применил индекс инфляции к суммам, которые были взысканы с должника. Расчет взысканной с ответчика суммы произведен, верно.

Позиция суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008г. № 244-О-П, согласно которой индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Статья 134 Трудового кодекса РФ устанавливает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Доводы частной жалобы относительно того, что в данном случае нормы ст. 208 ГПК РФ не подлежат применению в связи с начислением истцу процентов за несвоевременную выплату заработной платы, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие указанным выше законоположениям и обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи