Судья Коваленко В.В. № 33а-196/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2012 года г. Петрозаводск

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

и судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.,

при секретаре Курчавовой Н.Л.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Вест-Ком» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Моисеевского Д.В. к ООО «Вест-Ком», Хеймонену И.В., Тетерину В.Г., ООО «СТК Альфа», ОАО «Банк ВТБ», Зализко В.Е., Ефимову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «Вест-Ком» к Моисеевскому Д.В. о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Определением Петрозаводского городского суда от 23.01.2012 года в целях обеспечения иска Моисеевского Д.В. к ООО «Вест-Ком», Хеймонену И.В., Тетерину В.Г., ООО «СТК Альфа», ОАО «Банк ВТБ», Зализко В.Е., Ефимову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложен арест в пределах суммы в размере <данные изъяты> руб. на денежные средства, принадлежащее ООО «Вест-Ком» и находящиеся на расчетном счете №Х в <данные изъяты>, расчетном счете Х в <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласен ООО «Вест-Ком», в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, со ссылкой на то, что суд первой инстанции вправе применять только те нормы закона, которые установлены главой 16 ГПК РФ. Указывают, что определение от 23.01.2012 года вынесено после 12.01.2012 года, т.е. после даты вынесения судом первой инстанции решения по делу, которое вступит в законную силу только по истечении 30 дней, если не будет обжаловано в суде апелляционной инстанции. В связи с тем, что производства по данному делу в суде первой инстанции уже не имеется, следовательно, вынесенное определение не основано на законе.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Моисеевский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Вест-Ком», Хеймонену И.В., Тетерину В.Г., ООО «СТК Альфа», ОАО «Банк ВТБ», Зализко В.Е., Ефимову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, после неоднократного увеличения и уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, VIN: Х, установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: Х, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на товары на складе ООО «Вест-Ком», установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

05.10.2011 г. судом к производству принят встречный иск ООО «Вест-Ком» к Моисеевскому Д.В. о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительным в силу безнадежности.

Решением Петрозаводского городского суда от 12.01.2012г. взысканы солидарно с ООО «Вест-Ком», Хеймонена И.В., Тетерина В.Г. в пользу Моисеевского Д.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика - ООО «Вест-Ком», Хеймонена И.В., Тетерина В.Г.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN: Х, номер двигателя: Х, определена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Вест-Ком» к Моисеевскому Д.В. о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными, отказано.

Определением суда от 06.09.2011г. по настоящему гражданскому делу, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> руб. на денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Вес-Ком» находящиеся на банковском счете №Х в <данные изъяты>. Принятая определением суда от 06.09.2011г. обеспечительная мера является единственной действующей по данному делу, иные обеспечительные меры судом отменены.

23.01.2012 года от представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер на сумму <данные изъяты> руб. в виде наложения ареста на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Вест-Ком»:

- остатки товаров, хранимых на складе, расположенном по адресу: г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х (складское помещение ООО «Вест-Ком»);

-     на банковский расчетный счет ООО «Вест-Ком» Х в <данные изъяты>, расположенном по адресу: г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х;

-     на банковский расчетный счет ООО «Вест-Ком» Х в <данные изъяты>, расположенном по адресу: г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью применения обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве является гарантия исполнения судебных решений, если у стороны по делу имеются сомнения об не исполнении решения суда.

В законе не содержится запрета о возможности принятия обеспечительных мер, после принятия судом решения по делу до вступления его в законную силу.

Основным при рассмотрении заявлений об обеспечении иска является принцип оперативности, посредством реализации которого снижается возможность сокрытия имущества. В связи с чем заявление об обеспечении иска рассматривается судьей, в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, судья правильно счел необходимым принять меры по обеспечению исполнения решения суда и определением от 23.01.2012г. наложил арест в пределах суммы в размере <данные изъяты> руб. на денежные средства, принадлежащее ООО «Вест-Ком» и находящиеся на расчетном счете Х в <данные изъяты>, расчетном счете Х в <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Судебная коллегия находит определение судьи от 23.01.2012г. законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Вест-Ком» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: