Судья Антонов Н.И. № 33а-89/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года г. Петрозаводск

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Сафроновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Муезерского районного суда РК от 27 декабря 2011 года по иску Федеральной налоговой службы России к Лисовскому В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., объяснения представителя истца Квасниковой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия (далее ФНС России, ответчик) обратилась в суд с иском к Лисовскому В.Б. как бывшему <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иск мотивирован тем, что в период с (...) года по <данные изъяты> года <данные изъяты> <данные изъяты> являлся Лисовский В.Б. В период хозяйственной деятельности предприятия по состоянию на (...) года за ним числилась задолженность перед <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. по договору энергоснабжения № Х от (...) года, в том числе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по решению Арбитражного суда Республики Карелия от (...) года по делу № Х и <данные изъяты> коп. по первичным документам, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени по решению Арбитражного суда Республики Карелия от (...) года по делу № Х. Также за истцом числилась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - недоимка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени.

(...) года <данные изъяты>», как кредитор, обратился в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия (...) года <данные изъяты> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) года в реестр требований кредиторов <данные изъяты> включена задолженность Федеральной налоговой службе (в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Карелия) по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) года в реестр требований кредиторов дополнительно включена задолженность Федеральной налоговой службе (в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Карелия) по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - налог, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Карелия убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на (...) года у <данные изъяты> отсутствовали средства для дальнейшего проведения процедуры банкротства, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, неисполнение руководителем <данные изъяты> обязательств по уплате налогов и сборов, а также в связи с неисполнением обязательств по договорам за поставку электроэнергии и других обязательств, является причиной доведения предприятия до банкротства, а отсутствие имущества у предприятия служит причиной невозможности погашения реестровой задолженности, полагает, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя Лисовского В.Б. подтверждается ущербом, причиненным Российской Федерации в виде неоплаченной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что считает требования налогового органа необоснованными, поскольку не представлены доказательства совершения им, как руководителем предприятия каких-либо действий или бездействия, приведших к банкротству предприятия, не определено время, с которого необходимо исчислять месячный срок на обращение руководителя в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании предприятия банкротом. Просил в иске налоговому органу отказать.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО, в судебное заседание не явилась. В отзыве не согласилась с исковыми требованиями налогового органа, указав на отсутствие оснований и недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для обращения с требованием о привлечении Лисовского В.Б. к субсидиарной ответственности. Кроме того, полагает безосновательной ссылку истца на нормы о возмещении убытков наряду с правилами, регламентирующими субсидиарную ответственность руководителя должника, поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение убытков истцу.

Решением Муезерского районного суда РК в удовлетворение исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, указывает, что причинно-следственная связь между не исполнением должником обязанности по п.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и наступлением вреда (бюджету Российской Федерации нанесен убыток) установлена и подтверждается ущербом, причиненным в виде неоплаченной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; вина ответчика доказана. Ответчик, как директор должника, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Квасникова И.С., действующая по доверенности, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лисовский В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых выразил несогласие с апелляционной жалобой истца, просил оставить решение Муезерского районного суда РК от 27.11.2011г. оставить без изменения.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.65 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч.1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» № 6/8 от 01.07.1996г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Карелия (...).

Руководителем названного предприятия в период с (...). по (...) являлся Лисовский В.Б.

По состоянию на (...). у предприятия образовалась задолженность перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также числилась задолженность по налогам и сборам перед бюджетом в размере <данные изъяты>.

(...). <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом.

Определением Арбитражного суда РК от (...) заявление было удовлетворено, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

(...). решением Арбитражного суда РК <данные изъяты> признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО

Определением Арбитражного суда РК от (...) в реестр требований кредиторов <данные изъяты> включена задолженность Федеральной налоговой службе (в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Карелия) по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> копеек – штрафы, также определением Арбитражного суда РК от (...) года в реестр требований кредиторов дополнительно включена задолженность Федеральной налоговой службе (в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республики Карелия) по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> копейка, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка- основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О банкротстве»).

Суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с указанными нормами, для привлечения руководителя - должника банкрота к субсидиарной ответственности и правильно указал, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Исковое заявление также не содержит указания на наличие подобных обстоятельств и доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

Кроме того, истцом не определен срок, установленный ч.2 ст. 9 Закона, в течение которого руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, поскольку требующихся на основании упомянутых выше требований законодательства доказательств представлено не было, суд законно и обоснованно решил, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется и правомерно отказал в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчика по вменяемым ему противоправным действиям (бездействиям), а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муезерского районного суда РК от 27 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: