Судья Катанандов Д.С. № 33а-174/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П. при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жак» (далее ООО «Жак») на определение Суоярвского районного суда от 17 января 2012 года об отказе в восстановлении срока для обжалования определения Суоярвского районного суда от 24.11.2011 года по заявлению ООО «Жак» об отсрочке исполнения решения суда от 18.07.2011 года. Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия установила: Решением Суоярвского районного суда РК от 18.07.2011 года удовлетворено заявление прокурора Суоярвского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жак» (далее ООО «Жак», Общество). На Общество возложена обязанность в срок до (...) года привести здание кафе-бара <данные изъяты>, расположенное по адресу: г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, строительных норм проектирования, а именно: заменить деревянные перекрытия на железобетонные; реконструировать внутреннюю деревянную лестницу с разработкой проектного решения по замене деревянной лестницы - на железобетонную или металлическую с проведением мероприятий по огнезащите; стену магазина возвести выше кровли магазина на 60 см, предварительно разобрав фронтонный свес кровли; в стене кафе 1-го этажа со стороны магазина заделать 1 окно кирпичом; выполнить дополнительный эвакуационный выход с 1 этажа шириной не менее 0,99 м, не связанный с производственными помещениями и ведущий через коридор наружу; выполнить дополнительный эвакуационный выход со 2 этажа шириной не менее 0,9 м, ведущий через кровлю 1 этажа на металлическую наружную лестницу; существующую наружную лестницу оградить в соответствии с требованиями ГОСТ 25772-83, проступи сделать сплошными; разобрать винтовую лестницу, ведущую на мансарду; ликвидировать помещение под открытой лестницей; над входом в здание расположить помещения для администрации, организовать выход на кровлю через наружную лестницу; выход на чердак организовать через металлическую лестницу, установленную не на путях эвакуации, с установкой в перекрытии противопожарного люка с пределом огнестойкости EI30; отделить помещение автономной котельной в здании на 1 этаже; установить сертифицированный котел, подключить здание к водяному отоплению; выполнить геологические изыскания; выполнить перепланировку производственных помещений кафе в соответствии с листом 1 Строительно-технического заключения по делу № 2-116/2011; установить жиромаслоуловитель; разработать рабочий проект по устройству конструкции железобетонного перекрытия и лестницы, электроснабжение и электрооборудование сауны, завершить работы по сауне. Кроме того, с ООО «Жак» в пользу ООО «Инжтехстрой» взыскана стоимость судебно-технического заключения по делу в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и в бюджет Суоярвского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. 04.10.2011 года определением суда ООО «Жак» предоставлена рассрочка исполнения названного решения в части оплаты стоимости строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Инжтехстрой» в размере <данные изъяты> коп. сроком на шесть месяцев с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. 24.11.2011 года определением суда частично удовлетворено заявление ООО «Жак» об отсрочке исполнения решения суда от 18.07.2011 года в части обязания Общества в срок до (...) года привести вышеназванное здание в соответствии с требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, строительных норм проектирования, сроком до (...) года. 26.12.2011 года ООО «Жак» в Суоярвский районный суд подана частная жалоба на определение Суоярвского районного суда от 24.11.2011 года по заявлению ООО «Жак» об отсрочке исполнения решения суда от 18.07.2011 года. Также представлено ходатайство, в котором Общество просило восстановить пропущенный по уважительной причине срок для кассационного обжалования определения суда. В обоснование заявления указали, что вступившее в законную силу определение суда получено заявителем по почте (...)., <данные изъяты> ООО «Жак» ФИО1 с (...). находилась за пределами Республики Карелия с целью заключения договоров, а также выезжала за пределы Российской Федерации на похороны <данные изъяты>. Так как на иное лицо доверенности не оформлялось, считают, что кроме <данные изъяты> никто не имел полномочий подписания и направления жалобы в суд. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Жак» ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования в кассационной инстанции определения суда поддержала, дополнительно пояснила, что лишь (...) г. выезжала за пределы Российской Федерации в связи со смертью <данные изъяты>. В г. Суоярви вернулась лишь (...). и в связи с плохим состоянием здоровья не могла своевременно обратиться с частной жалобой. Уезжая из г. Суоярви она не оставляла кому-либо доверенности на представление интересов ООО «Жак», в связи с чем иные лица не могли подать частную жалобу. Указанная в ходатайстве дата ее выезда - (...). является ошибочной. Не отрицает, что копию определения суда получила (...)., порядок и сроки обжалования определения были ей разъяснены. Представитель заинтересованного лица АМО «Суоярвское городское поселение», прокурор, представитель отдела судебных приставов по Суоярвскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. С таким определением не согласен заявитель. В обоснование жалобы указывает, что Общество пропустило срок на обжалование по причине отъезда директора ФИО1 с (...) г. по (...) года за пределы РФ по семейным обстоятельствам, кроме нее никто не имел полномочий на подписание и направление жалобы в суд. Также пояснила, что 24.11.2011 года присутствовала в судебном заседании и на оглашении определения суда, но по причине ограниченного владения русским языком и отсутствием юридического образования не поняла что, суд предоставил рассрочку исполнения решения суда до (...) года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции) частная жалоба, представление прокурора может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Судом установлено, что определение суда по делу было вынесено и оглашено в судебном заседании 24.11.2011 года в присутствии ответчицы, что отражено в протоколе судебного заседания. Судом было разъяснено, что на определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней. Копия определения суда получена представителем юридического лица 29.11.2011 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Частная жалоба поступила в Суоярвскии районный суд 26 декабря 2011 года, одновременно с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения суда, то есть со значительным нарушением срока подачи указанной жалобы (более чем на 15 суток). Определение и протокол судебного заседания изготовлены судом в установленные законом сроки. Порядок обжалования определения ответчице был разъяснен. Сведений о нахождении на больничном листке, либо о наличии иных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы, заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы не имеется, поскольку пропущенный срок не может быть признан незначительным, а также отсутствие у юридического лица реальной возможности привлечения иных представителей для своевременного подписания и направления частной жалобы являются не уважительной причиной пропуска обществом срока для подачи частной жалобы. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 ГПК РФ, у ответчицы не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей частной жалобы. Довод жалобы о том, что по причине ограниченного владения русским языком и отсутствием юридического образования ответчица не поняла что, суд предоставил рассрочку исполнения решения суда до (...) года., а не как просило Общество в заявлении до (...) года, необоснованны, поскольку, судом в судебном заседании 24.11.2011 года лицам участвующим в деле были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом выяснялось у лиц участвующих в деле о ходатайствах по вопросам, связанных с разбирательством дела, представителем общества - ФИО1 не было заявлено ходатайства об участии переводчика в соответствии с п. 2 ст.9 ГПК РФ, более того, участвуя во всех судебных заседаниях, заявитель участвовала в процессе, и пользовалась всеми принадлежащими ей процессуальными правами (отвечала на вопросы суда, прокурора и давала пояснения на русском языке). При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи