Судья Вакуленко Л.П. № 33а-91/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года г. Петрозаводск

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

и судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.,

при секретаре Климовиче С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хетагуровой О.А. на определение Сортавальского городского суда от 26 декабря 2011 года об исправлении счетной ошибки в заочном решении Сортавальского городского суда от 13.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Петрозаводский муниципально-коммерческий банк ОАО «Онего» обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в заочном решении суда от 13.12.2011г. по гражданскому делу по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества «Онего» в лице Сортавальского филиала ОАО Банк «Онего» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», Хетагуровой О.А. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ОАО «Онего» Антонов А.И. на заявлении настаивал, указав на то, что данным решением было взыскано в пользу истца с каждого ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Данная госпошлина была уплачена исходя из первоначальных требований истца. В ходе судебных разбирательств первоначальные исковые требования были увеличены и соответственно доплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп. Также истцом было уплачена госпошлина за подачу искового заявления, не подлежащего оценке, в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> коп, в связи, с чем истец просил исправить счетную ошибку в заочном решении суда от 13.12.2011г.

В судебном заседании директор Петрозаводского муниципально-коммерческого банка ОАО «Онего» Савенков А.В. и представитель Морозков С.А. поддержали позицию Антонова А.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения вопроса были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением суда от 26 декабря 2011 года устранена арифметическая ошибка в резолютивной части заочного решения Сортавальского городского суда от 13.12.2011 по гражданскому делу по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества «Онего» в лице Сортавальского филиала ОАО Банк «Онего» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», Хетагуровой О.А. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд определил: вместо неверно указанного размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков: «...расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> копейка...», указать: «...расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> копейки...».

С указанным определением суда не согласна Хетагурова О.А., в частной жалобе ссылается на то, что о дате и месте рассмотрения заявления истца об исправлении счетной ошибки в заочном решении Сортавальского городского суда от 13.12.2011г., она надлежащим образом извещена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Судом установлено, что заочным решением суда от 13.12.2011г. удовлетворен иск Петрозаводского муниципально-коммерческого банка в форме открытого акционерного общества «Онего» в лице Сортавальского филиала ОАО Банк «Онего» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», Хетагуровой О.А. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом и, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> копеек.

При этом согласно резолютивной части вышеуказанного решения суда, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере по <данные изъяты> коп., в то время как следовало взыскать по <данные изъяты> коп., т.е. допущена арифметическая ошибка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае арифметической ошибки и определил внести исправления в резолютивную часть названного решения, взыскав расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в сумме по <данные изъяты> коп.

Доводы жалобы о том, что ответчица Хетагурова О.А. не была извещена о дате и месте рассмотрения заявления истца об исправлении счетной ошибки являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Хетагурова О.А. в судебное заседание 26.12.2011г. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки на ее имя представителем ООО «Шанс» - ФИО1., действующему по доверенности от 01.06.2011г., а также телефонограммой от 26.12.2011г. полученной помощником судьи ФИО2 до начала судебного заседания от ФИО1, который в виду невозможности своей явки и явки Хетагуровой О.А. в судебное заседание, просил рассмотреть заявление в их отсутствие, каких-либо объяснений или заявлений об отложении дела со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, исходя из части 2 ст. 200 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Хетагуровой Ольги Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: