АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Савельевой Н.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к Гвоздевой Ю.С. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы,

заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., пояснения представителя истца Мартынова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гвоздевой Ю.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчику была произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно как лицу, работающему в организации, финансируемой из федерального бюджета, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в размере (...) рублей на основании справки по тарифу ООО (...) от (...), электронного билета и посадочного талона транспортного перевозчика (...). Ближайшим аэропортом к месту пересечения границы согласно справке транспортной организации является г. Сочи. Поскольку в представленной ответчиком справке о стоимости перелета был указан тариф авиакомпании (...) ответчику было предложено представить справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, выданную транспортной организацией, осуществившей перевозку ответчика, или справку о минимальной стоимости перелета по территории Российской Федерации в салоне экономического класса. Ответчик справку истцу не представила, вернуть излишне выплаченные денежные средства отказалась. В соответствии со справкой от (...), выданной ООО (...) минимальный тариф перелета эконом. классом по маршруту г. Москва-г. Сочи-г. Москва авиакомпанией (...) составляет (...) рублей. Таким образом ответчику было излишне выплачено в возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно (...) рублей. От добровольного возмещения излишне выплаченной суммы в размере (...) рублей ответчик отказалась. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму компенсации расходов в размере (...) рублей.

В судебном заседании представитель истца Прокофьева Е.К. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в результате проверки были выявлены нарушения по выплате компенсации работникам за проезд к месту отдыха и обратно, в связи с чем работникам было предложено в добровольном порядке вернуть излишне полученные денежные средства.

Ответчик Гвоздева Ю.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что представленный ею авансовый отчет вместе с билетами и посадочными талонами были приняты бухгалтерией и претензий по представленным документам не имелось.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить, взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму компенсации в размере (...) рублей, указывая на то, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации со ссылкой на отсутствие оснований для удержания из заработной платы ответчика. Судом не дана оценка тому факту, что ответчиком не была представлена справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Ответчиком была представлена справка о стоимости проезда, не соответствующая требованиям, изложенным в письме Минздравсоцразвития РФ, в ней была указана не минимальная стоимость перелета по территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (ред. от 17.12.2010) утвержден порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (ред. от 17.12.2010) в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик работает в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, финансируемом из федерального бюджета, в период отпуска в (...) году выезжала на отпуск в (...).

В связи с чем ответчику истцом была произведена компенсация оплаты перелета воздушным транспортом к месту отдыха и обратно в размере (...) рублей на основании справки о стоимости проезда по тарифу авиакомпании (...) от (...), электронного билета и посадочного талона транспортного перевозчика (...), до ближайшего аэропорта к месту пересечения границы г. Сочи.

Однако истец впоследствии полагал излишне выплаченной ответчику компенсацией расходов на оплату перелета к месту отдыха и обратно сумму в размере (...) рублей в связи с непредоставлением ответчиком истцу справки транспортной организации, осуществившей перевозку ответчика и члена его семьи, по территории Российской Федерации, считая обоснованным применение в данном случае положений письма Минздравсоцразвития РФ от 20.10.2008г. №1501-13, в соответствии с содержанием которого, в случае не соответствия перевозчика и представленной справки, справка о стоимости перелета должна быть представлена транспортной организацией, осуществившей в данном случае перевозку. При ее отсутствии расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации по минимальному тарифу в салоне экономического класса. В соответствии со справкой от (...), выданной ООО (...) минимальный тариф перелета эконом. классом по маршруту г. Москва-г. Сочи-г. Москва авиакомпанией (...) составил (...) рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы компенсации расходов к месту отдыха и обратно в размере (...) рублей.

Так, по делу не установлено наличие оснований для удержания из заработной платы Гвоздевой Ю.С. излишне выплаченной суммы компенсации в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для отнесения испрашиваемой истцом суммы излишне выплаченной компенсации к прямому действительному ущербу согласно ст.238 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства счетной ошибки и недобросовестности со стороны Гвоздевой Ю.С. судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что ответчиком не была представлена справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией, ответчиком была представлена справка о стоимости проезда, не соответствующая требованиям, изложенным в письме Минздравсоцразвития РФ, в ней была указана не минимальная стоимость перелета по территории Российской Федерации, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции указанные обстоятельства были исследованы, и им в совокупности дана оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 372.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: