Судья Петраков М.Ю. №33а-222/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей: Коваленко С.В., Данилова О.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Новикова М.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводск Республики Карелия о включении периодов в стаж работы и назначении досрочной трудовой пенсии. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., объяснения истца Новикова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новиков М.А. (далее истец) обратился с иском, в обоснование которого указал, что решением ответчика от (...) г. № Х ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточной продолжительностью педагогической деятельности. В стаж, дающий право на назначение пенсии, не был включен период работы истца в должности (наименование1) в МОУ «...» с (...) г. по (...) г. Истец с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности период работы с (...) г. по (...) г. и с (...) г. по (...) г., и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со 02 августа 2011 года. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Кинева М.А. иск не признала по основаниям, изложенным в протоколе Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (...) г. № Х. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика включить в стаж работы истца периоды с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности со 2 августа 2011 года. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере ... рублей. С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что период работы истца в должности (наименование1) не может быть учтен в специальный стаж, так как указанная должность Списками, утвержденными постановлениями Правительства № 463 и № 781, не предусмотрена. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила № 781). Согласно пункту 3 Правил № 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец 25 июля 2011 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (...) г. № Х ему в этом было отказано в связи с недостаточным стажем педагогической деятельности по тем основаниям, что его педагогический стаж составляет ... лет ... месяцев ... дня, что меньше требуемого стажа – 25 лет. Ответчик не включил в педагогический стаж истца период нахождения его в должности (наименование1) с (...) года по (...) года. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в периоды работы с (...) г. по (...) г. и с (...) г. по (...) г. осуществлял педагогическую деятельность в качестве учителя (наименование2), в связи с чем данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о включении спорных периодов в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, верным по следующим основаниям. Как установлено судом (...) года истец был принят в МОУ «...» на должность (наименование1) с ведением часов по (наименование2) и уволен по собственному желанию (...) года, что подтверждается трудовой книжкой. В указанный период истец выполнял педагогическую деятельность в качестве учителя (наименование2), выполняя норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы 18 часов, что подтверждается архивной справкой от (...) г. № Х, уточняющей справкой от (...) г. б/н МОУ «...», лицевыми счетами, а также свидетельскими показаниями заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ «...» (ФИО). Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что (...) года истцу была присвоена 1 квалификационная категория по должности «учитель», что также подтверждается трудовой книжкой, а Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, такая должность как (наименование1) вообще не поименована. Таким образом, с учетом изложенного, период работы истца в МОУ «...» с (...) г. по (...) г. подлежит включению в стаж работы истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ. Также обоснованно судом включен в стаж работы истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, и период с (...) по (...) года, поскольку с (...) года и по настоящее время истец работает в должности учителя (наименование2) в МОУ «...», что подтверждается трудовой книжкой. Поскольку, с учетом включения в специальный стаж истца спорных периодов, на 2 августа 2011 года его педагогический стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, составил более 25 лет, суд правомерно обязал ответчика назначить истцу пенсию по старости со 02 августа 2011 года. Довод ответчика о том, что период работы истца в МОУ «...» с (...) года по (...) г. не может быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, свидетельствует об ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, он был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.