Судья Овчинникова О.В. № 33-553/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2012 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2008 г. отказано в удовлетворении ее иска к ГУ СЗ "..." о признании незаконным начисление льготы, взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что выводы суда основаны на непроверенных возражениях ответчика, противоречат представленным на суд письменным доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Громовая Т.Ф. просила суд на основании ст. 392 ГПК РФ изменить принятое судом решение от 10.06.2008 года и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2012 года в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением судьи не согласна Громовая Т.Ф. В частной жалобе просит в соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотреть дело и изменить обстоятельства, существенно повлиявшие на решение суда от 10.06.2008 г., удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении вреда в полном объеме. Ссылается на доводы, касающиеся существа принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суд; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2008 г. в удовлетворении искового заявления Громовой Т.Ф. к ГУ СЗ "..." о признании незаконным начисление льготы и взыскании компенсации морального вреда отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.07.2008 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением от 13.10.2008 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.

После разрешения данного спора Громовая Т.Ф. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2008 года в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 10.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кроме того, определениями судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2008 года, 03.03.2009 года, 30.03.2009 года, 07.12.2009 года, 12.05.2010 года отказано в принятии заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Настоящие требования Громовой Т.Ф. основаны на тех же обстоятельствах, что и в заявлениях поданных ею ранее в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что при рассмотрении дела по существу судом исследованы все представленные доказательства, каких-либо новых обстоятельств не установлено, суд первой инстанции правильно указал, что несогласие стороны с судебной оценкой исследованных доказательств не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения в порядке п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Других оснований для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам предусмотренных п. 2-4 ч. 2 указанной статьи также не установлено.

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2008 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу 26.09.2008 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судья, установив, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал заявителю в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы касаются существа принятого судом 10.06.2008 года решения, а поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения вопроса относительно правомерности отказа в принятии судом заявления, по которому уже имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2012 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Громовой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (Данилов О.И.), _____ __________________ 2012 г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ ________________ 2012 г.