АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухамадеева Е.Р. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 января 2012 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия помощника начальника УФСИН России по Республике Карелия.

Определением судьи указанное заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 08 февраля 2012 г., поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены доказательства наличия оснований для освобождения от ее уплаты, снижения размера государственной пошлины или предоставления отсрочки (рассрочки).

С таким определением не согласен Мухамадеев Е.Р. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения судьи и указал, что в ходатайстве об оказании содействия в получении справки о состоянии лицевого счета и нетрудоустройстве в исправительном учреждении указал объективную причину невозможности ее получения самостоятельно, при рассмотрении которого судьей нарушен принцип равноправия сторон.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно статье 133 названного Кодекса судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 132 указанного Кодекса предусмотрено, в частности, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов настоящего дела следует, что к заявлению на бездействие должностного лица Мухамадеев Е.Р. приложил, в частности, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивируя невозможность ее уплаты своим нахождением в исправительном учреждении по приговору суда, нетрудоустроенностью и отсутствием денежных средств; а также ходатайство об оказании содействия в получении в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Карелия справки об отсутствии у заявителя денежных средств на лицевом счете и его нетрудостроенности, которая подтвердила бы тяжелое материальное положение и не была выдана по техническим причинам в администрации исправительного учреждения.

Вывод судьи об отсутствии процессуальных полномочий об истребовании документов до принятия заявления к производству суда с учетом положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», является правильным.

При отсутствии доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины обстоятельства, судья правильно не нашел оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Мухамадеевым Е.Р. не заявлялись ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины или предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также то, что предоставление льгот по уплате государственной пошлины является правом, а не обязанностью судьи, то имелись основания для оставления заявления Мухамадеева Е.Р. без движения.

Более того, из материалов настоящего дела, в том числе ходатайств заявителя, не следует, за какой именно период у Мухамадеева Е.Р. отсутствуют денежные средства на его лицевом счете, не приведены причины его нетрудоустроенности, что свидетельствует о недостаточности оснований в обоснование заявленного ходатайства.

Таким образом, основания для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 января 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Мухамадеева Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи