Судья Тимонен Н.М. № 33а-115/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Королевой С.В., и судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П., при секретаре Сафроновой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда РК от 23 декабря 2011 года по заявлению Павленко И.В. о признании недействительным решения налогового органа. Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Карелия Цыганова Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя Полкового А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Павленко И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, по тем основаниям, что в (...) года продал приобретенную им в ходе исполнительного производства квартиру № Х, расположенную по адресу: г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х и представил в налоговый орган декларацию на доходы физических лиц за <данные изъяты> год для получения имущественного налогового вычета. По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России № 1 по РК вынесла решение № Х от (...) года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1.ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп. и установила обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от (...) года решение налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. Заявитель просил признать недействительным решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, признать недействительным Требование № Х от (...) года о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, признать за ним право на получение имущественного налогового вычета и обязать МИФНС России № 1 по РК предоставить ему имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, обязать МИФНС России № 1 по РК произвести взаимозачет между суммой имущественного налогового вычета и суммой подлежащего уплате налога за <данные изъяты> года, полученного при продаже квартиры, считая, что предоставил все необходимые документы, подтверждающие его право собственности и расходы на приобретение квартиры, на основании которых имеет право на имущественный налоговый вычет. В предварительном судебном заседании представитель заявителя Полковой А.А, В судебном заседании Павленко И.В. заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель заявителя Аноров Н.А., действующий на основании устного ходатайства, поддержал позицию заявителя. Представитель МИФНС России № 1 по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных возражениях подтвердил позицию налогового органа, изложенную в решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, просил в удовлетворение заявленных требований отказать. Решением Костомукшского городского суда РК от 23 декабря 2011г. заявление Павленко И.В. удовлетворено полностью. МИФНС России № 1 по РК не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав на то, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет, что является необходимым условием для получения имущественного налогового вычета согласно ст.220 НК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу Павленко И.В. просит решение Костомукшского городского суда от 23.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Карелия Цыганов Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивала на том, что Павленко И.В. приобрел квартиру в собственность в результате ее передачи в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору займа и не нес расходы на ее приобретение, в то время как данное обстоятельство является необходимым условием для получения имущественного налогового вычета. Просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворение заявленных требований отказать. В судебное заседание Павленко И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. Представитель заявителя Полковой А.А., действующий по доверенности, в судебном заявлении полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поддержал позицию изложенную в иске и возражениях на жалобу, считает решение Костомукшского городского суда от 23.12.2011 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу статей 138, 142 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно подп.2 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Судом первой инстанции установлено, что (...) года между заявителем и ФИО1. и ФИО2 был заключен договор займа в соответствии, с которым Павленко И.В. передал ФИО1. и ФИО2. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до (...) года. В обеспечение договора займа стороны заключили договор залога квартиры расположенной по адресу: г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х собственниками которой являлись заемщики. В установленный договором займа срок обязательство заемщика исполнены не были, в связи с чем, Павленко И.В. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск Павленко И.В. был удовлетворен. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2010 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (...) года судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанную квартиру по цене <данные изъяты> коп. Павленко И.В., который (...) года зарегистрировал право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с тем, что в (...) года заявитель продал указанную квартиру за <данные изъяты> руб., (...) он обратился в налоговый орган с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета и возврате переплаты НДФЛ на его расчетный счет. По причине не представления налогоплательщиком документов подтверждающих приобретение и фактически произведенные расходы по указанной квартире, решением № Х от (...) года на основании акта № Х Павленко И.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп. и налоговым органом произведено начисление налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Павленко И.В. решением УФНС России по Республике Карелия от (...) года, решение налогового органа оставлено без изменения. (...) года инспекцией Павленко И.В. направлено требование № Х об уплате налога, пени и штрафа в общей сумме <данные изъяты> коп. в срок до (...) года. В определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 472-О, указано, что абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации судам предписано, применяя п.7 ст. 3 НК РФ при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в основе приобретения права собственности на квартиру заявителем является законная сделка, заем денежных средств, обеспеченный залогом недвижимого имущества, а действия судебного пристава-исполнителя по передаче Павленко И.В. имущества являются производными от указанной сделки, исполнение которой состоялось в связи с вынесением судебного акта в порядке, установленном гражданским законодательством, суд пришел к правильным выводам о том что оспариваемое решения и действия налогового органа противоречат закону и нарушают права заявителя. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Костомукшского городского суда РК от 23 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
действующий по доверенности, уточнил заявленные требования, указав, что размер имущественного налогового вычета при покупке квартиры составляет <данные изъяты> коп, подлежащий уплате заявителем налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> года при продаже квартиры составляет <данные изъяты> коп, в связи с чем, налоговый орган должен произвести взаимозачет.