Судья Петраков М.Ю. № 33а-125/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2012 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Королевой С.В., и судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П., при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» на определение Петрозаводского городского суда от 24 января 2012 года о приостановлении производства по делу по иску Варфоломеева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алымову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., объяснения представителя истца Лысова О.Ю., полагавшего частную жалобу несостоятельной, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что (...). в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автостоянке расположенной на г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на транспортное средство 1 государственный регистрационный знак Х, принадлежащее истцу с автомобилем «2» государственный регистрационный знак Х, принадлежащее ответчику Алымову А.А. Водитель, нарушивший правила дорожного движения, при движении задним ходом совершивший наезд на автомобиль истца и скрывшийся с места ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был. ДТП произошло по вине неустановленного водителя управлявшего автомобилем ответчика «2 В результате ДТП, автомобиль истца 1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Алымова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис Х. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> коп. С размером страхового возмещения истец не согласен, полагает, что сумма возмещения необоснованно занижена. Истец обратился в ООО <данные изъяты> за заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копейки, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. Истцом заявлены требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы, с Алымова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. и расходы по государственной пошлины с ответчиков в пропорциональном размере. Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Самсонов М.С. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «1 гос. номер Х Ответчик Алымов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют. Определением суда от 24.01.2012г. назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «1 гос. номер Х. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы. С определением суда о приостановлении производства по делу не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В частной жалобе просит определение изменить в части приостановления производства по делу. Указывает, что приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы ООО «Росгосстрах» в части защиты своих прав и представления доказательств по делу, т.к. предоставление доказательств по делу на период приостановления производства по делу невозможно. В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал доводы частной жалобы не состоятельными, указав, что судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Росгосстрах», которое вправе представить все доказательства по окончанию экспертизы и возобновлении производства по делу. Представитель ООО «Росгосстрах», Алымов А.А., третье лицо Алексеенко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представили. Заслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. При рассмотрении настоящего дела суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика ООО «Росгосстрах» о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления восстановительной стоимости автомобиля 1 гос. номер Х, поскольку для разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания. При этом на период проведения экспертизы, суд приостановил производство по делу. Ссылку в жалобе на то, что в результате приостановления производства по делу будут нарушены права ответчика, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку приостановление производства по делу, влечет только приостановление течения процессуальных сроков. При возобновлении производства по делу стороны продолжают участвовать в процессе и пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено правомерно. Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи