Судья Овчинникова О.В.

№ 33а - 171 - 2012

28 февраля 2012 г. г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Сафроновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Коптелова В.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Коптелова В.А. о восстановлении срока обращения с повторной надзорной жалобой.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Петрозаводского городского суда от 26.01.2011г. удовлетворен иск Коптелова В.А. к ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» об обязании выдать направление на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года указанное решение суда отменено, в иске Коптелову В.А. отказано.

Определением судьи Верховного суда РК от 03.10.2011г. Коптелову В.А. отказано в передаче надзорной жалобы, поданной Коптеловым В.А. 01.09.2011г., для рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Коптелов В.А. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи повторной надзорной жалобы на указанное выше определение судебной коллегии.

В судебном заседании Коптелов В.А. заявление поддержал.

Представитель ответчика с заявлением не согласился, указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен Коптелов В.А., в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что суд необоснованно отказывает в принятии надзорной жалобы. Не согласен с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в определении от 22.03.2011г., из которого следует, что ответчик не утратил возможность трудоустроить истца, поскольку все вакансии предлагаемые заявителю не соответствуют его квалификации, а зарплата ниже прожиточного уровня жизни.

Указывает, что извещение о направлении дела в Верховный Суд РК подписано судьей, не принимавшим участия при его рассмотрении, полагает, что имеет место нарушение ст. 340, п.1 ч.1 ст.343 ГПК РФ. Не согласен с выводом суда, что предложение о назначении трудовой пенсии по старости является правом, а не обязанностью органа службы занятости.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012г.) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ред. от 09.12.2011, действующей с 01.01.2012г.).

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ред. от 09.12.2011).

Из материалов дела следует, что с надзорной жалобой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 22.03.2011г., которым было отменено решение Петрозаводского городского суда РК от 26.01.2011г. об обязании выдать Коптелову В.А. направление на досрочную трудовую пенсию по старости, и в удовлетворении иска Коптелову В.А. отказано, Коптелов В.А. обратился в Верховный суд РК 01.09.2011г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 03.10.2011г. Коптелову В.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Суд правомерно отказал в восстановлении срока для обращения с повторной надзорной жалобой в Верховный суд РК в установленный шестимесячный срок после вступления решения суда в законную силу, поскольку обжалуемые судебные постановления уже рассматривались в порядке надзора Верховным судом Республики Карелия. При этом определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 03.10.2011г. Коптелову В.А. отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Поскольку подача повторной надзорной жалобы Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, суд обоснованно отказал в восстановлении срока для обращения с повторной надзорной жалобой в суд надзорной инстанции.

Кроме того, уважительных причин пропуска срока Коптелов В.А. суду не представил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 112, ст. ст. 371, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.