Судья Блаженова Т.М. №33а-43/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2012 года г. Петрозаводск в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Данилова О.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года по делу по иску Поповой Е.В. к Белозерцевой Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Попова Е.В. обратилась в суд к Белозерцевой Ф.И. с иском о взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства за некачественную установку входной двери. После обращения истца в службу судебных приставов по вопросу исполнения судебного решения ответчик в октябре 2011 года нанесла оскорбления истцу и членам ее семьи. Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и произошедшие события сказались на состоянии ее здоровья, Попова Е.В. просила взыскать с Белозерцевой Ф.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного процесса истец увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Поддержав в суде первой инстанции заявленные требования, истец пояснила, что после нанесенных ответчиком выражений оскорбительного характера она вынуждена была обращаться к невропатологу, кардиологу и приобретать лекарственные средства. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нанесенные истцу со стороны ответчика оскорбления привели к <данные изъяты> и данное заболевание требует долгосрочного обследования и лечения. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в результате ухудшения состояния здоровья истца, вызванного действиями ответчика, необходимо приобретать лекарственные средства и размер компенсации морального вреда должен покрыть все расходы на восстановление первоначального состояния здоровья истца. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает жалобу необоснованной. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению в виде денежной компенсации. Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Поповой Е.В. к ИП Белозерцевой Ф.И. о защите прав потребителей 09 марта 2010 года мировым судьей судебного участка Кемского района РК было принято решение о расторжении договора установки входной двери, заключенного между сторонами <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма по данному договору в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Кемского городского суда РК от 01 июня 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения. В рамках исполнительного производства с Белозерцевой Ф.И. в пользу Поповой Е.В. были удержаны денежные средства, взысканные на основании упомянутого выше решения мирового судьи. Также установлено, что в ходе состоявшейся <данные изъяты> по инициативе ответчика встрече с истцом по вопросу возврата удержанных денежных средств Белозерцева Ф.И. применила в адрес Поповой Е.В. выражения оскорбительного характера. Исходя из имеющихся в деле документов, непосредственно после произошедшего между сторонами конфликта Попова Е.В. за оказанием медицинской помощи не обращалась. Обращения <данные изъяты> к <данные изъяты> состоялись по поводу наличия у истца <данные изъяты>, в документах зафиксировано удовлетворительное состояние здоровья. Установив все обстоятельства дела и приняв во внимание положения ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ, суд правильно решил, что, поскольку примененные ответчиком в разговоре с истцом выражения оскорбительного характера задевают нематериальные блага гражданина, в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе медицинские документы, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и произошедшим между сторонами конфликтом не имеется. Разрешая данный спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий и нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен покрыть все расходы на восстановление первоначального состояния здоровья истца, основаны на неправильном понимании положений материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому также не могут служить поводом к изменению решения суда. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда ошибочно указан размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную в решении суда описку, указав в последнем абзаце мотивировочной части решения размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кемского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Исправить в решении Кемского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года по настоящему делу описку, указав в последнем абзаце мотивировочной части решения размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ___________________ (Курчавова Н.Л.), _____ ________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), ____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ___ ____________________ 2012 г.