Судья Гельфенштейн С.Л. №33а-86/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Колбасовой Н.А., Стыцюн С.А. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2011 года по делу по иску Суконцева А.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о снятии дисциплинарного взыскания. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Суконцевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Суконцев А.П. обратился в суд к ОАО «Российские железные дороги» с иском о снятии дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> он работает в должности <данные изъяты>, и приказом от <данные изъяты> ему необоснованно был объявлен выговор за нарушение технологии ремонта редуктора главного вентилятора тепловоза ТЭМ2УМ №841. Поскольку руководство предприятия не обеспечило участок запасными частями, и ремонтные работы были выполнены истцом в соответствии с полученным заданием, считает, что приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил отменить изданный <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Представители истца Суконцева Н.И. и Евстифеева Н.В., действующие на основании доверенностей, поддержав заявленные требования, считали, что изданный работодателем приказ является незаконным и необоснованным. Представитель ответчика Бондарь Н.Ю., действующий на основании доверенности, не признал в суде первой инстанции исковые требования. В обоснование возражений по иску указал, что при проведении истцом ремонта главного вентилятора дизельного тепловоза ТЭМ2УМ №841 были нарушены требования Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 ИО, что привело к убыткам предприятия. Поскольку истцом недобросовестно были выполнены трудовые обязанности, решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является законным. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при разрешении спора судом не исследован истребованный истцом наряд (задание) на смену на 02.07.11г. по форме, утвержденной приказом ОАО «Российские железные дороги» №1498 от 29.07.2009г. При рассмотрении дела не принято во внимание, что Карта технологического процесса составлена без учета положений п.9 «Текущий ремонт ТР-3» Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 ИО от 31.12.2004г. и Руководства по эксплуатации и обслуживанию тепловоза ТЭМ2У от 20.03.1986г. Кроме того, не учтено, что представленный в суд журнал 93 цеха (форма ТУ-151) содержит недостатки и в нем отсутствуют подписи исполнителей. Содержащиеся в рапорте бригадира, в протоколе и озвученные специалистом в суде сведения относительно причины течи масла не совпадают, и исполнение этих операций истцу не поручалось. В рапорте бригадира <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> не отражено, какие нарушения Карты технологического процесса в части п.2.10.3 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 ИО были допущены при выполнении ремонта редуктора. Ответчиком также не был представлен и в суде не исследован чертеж прокладки. Изложенные в решении выводы о том, что по вине истца произошла течь масла по редуктору вентилятора охлаждения и именно им проложена асбестовая нить не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтено, что работа по сборке редуктора и ремонт завершались в отсутствие истца, и ответчиком не представлено доказательств повторного выполнения работ по устранению выявленных нарушений. В возражениях на апелляционную жалобу действующий на основании доверенности представитель ответчика Гусев С.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель истца Суконцева Н.И., действующая на основании доверенности, дав в обоснование требований по иску объяснения, аналогично изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считала, что решение суда является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между Суконцевым А.П. и ОАО «Российские железные дороги» трудовым договором истец с <данные изъяты> был принят на работу на неопределенный срок в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Исходя из положений ст.2 трудового договора, работнику устанавливается <данные изъяты> по оплате труда в соответствии с Отраслевой единой тарифной сеткой. Согласно ст.5 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять условия договора; добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, приказами и другими внутренними документами предприятия и коллективным договором. Из представленных работодателем документов значится, что в период <данные изъяты> Суконцев А.П. по роду своей деятельности проходил обучение, в течение которого изучал редуктор главного вентилятора, его устройство и ремонт. Также установлено, что в процессе трудовой деятельности истца <данные изъяты> ему было поручено выполнить ремонт главного вентилятора дизельного двигателя тепловоза ТЭМ2УМ №841. При приемке <данные изъяты> тепловоза ТЭМ2УМ №841 машинистом ТЧ-25 была обнаружена сильная течь масла по редуктору вентилятора охлаждения, и по причине неисправности редуктора главного вентилятора локомотив из ремонта принят не был. В связи с данными событиями в дизель-агрегатном отделении ТЧР-24 был произведен комиссионный осмотр редуктора главного вентилятора №867 тепловоза ТЭМ2УМ №841. В ходе произведенного осмотра было выявлено нарушение целостности прокладки сопрягаемых поверхностей корпуса редуктора с корпусом привода главного вентилятора (излом нижней перегородки в месте нахождения масляного канала) и установлено, что между прокладкой и корпусом редуктора уложена асбестовая нить. <данные изъяты> по вопросу производства ремонта тепловоза ТЭМ2УМ №841 было проведено совещание, на котором истец пояснил, что замену прокладки он не производил. По итогам совещания должностными лицами предприятия сделан вывод о том, что в процессе ремонта редуктора главного вентилятора Суконцевым А.П. были допущены нарушения п.2.10.3 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 ИО. Как следует из п.2.10.3 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 ИО, утвержденного Вице-президентом ОАО «Российские железные дороги» 31.12.2004г., при сборочных операциях устанавливаются новые прокладки из бумаги, картона, паронита, резины, изготовленные в соответствии с требованиями чертежей. В связи с нарушением технологии ремонта редуктора главного вентилятора тепловоза ТЭМ2УМ №841 приказом работодателя <данные изъяты> Суконцев А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Установленный нормами трудового законодательства порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем в данном случае соблюден. Подвергнув анализу законодательные и локальные акты, условия трудового договора и собранные по делу доказательства, суд правильно решил, что, поскольку истцом был некачественно произведен ремонт вверенного ему оборудования, наложенное работодателем дисциплинарное взыскание является обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств произошедших событий. Разрешая данный спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы истца относительно неполноты имеющихся в деле доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку имеющие значение для данного дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости. Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда. Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ______ _________________ 2012г.