Судья Савина С.А.                                                       № 33а-11/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2012 года                                                                             г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Злобина А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ножкина Д.В., Парамонова С.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет-Петрозаводск» к Ножкину Д.В., Парамонову С.М. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Ножкина Д.В. и Парамонова С.М. – Гладких А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Автомаркет-Петрозаводск» Трухавой М.И., возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет-Петрозаводск» (далее по тексту в т.ч. ООО «Автомаркет-Петрозаводск», Общество) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Ножкину Д.В., Парамонову С.М. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов. Иск мотивирован тем, что (...) г. ООО «Автомаркет - Петрозаводск» и ответчиками заключен договор субаренды, в соответствии с которым истец передал ответчикам в субаренду часть нежилого помещения площадью (...) кв.м., расположенную в помещениях в учебном здании под номерами (...) общей площадью (...) кв.м., условный номер (...), находящемся по адресу: (...) Ответчики обязались оплачивать пользование помещением. (...) г. ответчики по акту приема-передачи приняли помещение без замечаний. Субаренда помещений разрешена по условиям договора аренды от (...)., заключенного с истцом собственником здания - ООО «(...) -(...)» (далее по тексту- в т.ч. ООО НИИ «(...)»). В соответствии с п. (...). договора субаренды договор заключен на срок с (...) г. по (...) г. Согласно п.(...) договора ответчики обязаны выплачивать истцу арендную плату в размере (...) руб. в месяц. Однако ответчики за пользование помещением оплату не производят, условия договора субаренды не исполняют. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно арендную плату за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (...) г. по (...) г. согласно представленному расчету в размере (...) руб.

Представитель истца ООО «Автомаркет-Петрозаводск» Трухавая М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Ножкин Д.В., Парамонов С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что фактически договора субаренды с истцом заключено не было, свои подписи в представленном истцом договоре были вынуждены поставить в результате оказанного на них директором давления, поскольку директор указал на невозможность их дальнейшей работы на территории г. (...). Условия договора между сторонами не обсуждались. Работали в данном помещении длительное время, ремонтировали автомашины, используемые истцом в качестве такси, поэтому аренду не платили, также осуществляли в данных помещениях ремонт личного транспорта и транспорта своих знакомых. Истец также использовал помещения для хранения личной автомашины, распоряжаться помещениями самостоятельно, без учета мнения истца, возможности не имели.

Представитель ответчиков Ножкина Д.В., Парамонова С.М. – Гладких А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что у ответчиков с истцом никогда не было арендных отношений. Договор субаренды является подложным и ничтожным доказательством по данному делу. Ответчики несколько лет на территории истца производили ремонт автомашин, в т.ч. по просьбе директора Общества и ремонт автомашин такси. За то, что ответчики за свой счет производили ремонт таких автомашин, истец дал согласие на осуществление ими деятельности на его территории; арендных отношений между сторонами не имелось, поэтому основания, по которым заявлен иск, являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Ножкина Д.В., Парамонова С.М. в пользу ООО «Автомаркет-Петрозаводск» в счет возмещения задолженности по арендной плате (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп. солидарно. Взыскал с Ножкина Д.В., Парамонова С.М. в пользу ООО «Автомаркет-Петрозаводск» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) руб. в равных долях, то есть по (...) руб. (...) коп. с каждого.

С таким решением суда не согласны ответчики Ножкин Д.В. и Парамонов С.М. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что договор субаренды от (...) г. нельзя признать заключенным, между сторонами субарендных отношений не существовало, помещения в субаренду ответчики от истца не принимали. Договор составлен и подписан (...) г. То обстоятельство, что Парамонов С.М. и Ножкин Д.В. работали в автомастерской по адресу: (...), не означает, что между сторонами существовали арендные отношения и именно помещение мастерской указано в договоре субаренды. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (...) г. - ООО НИИ «(...)» является собственником помещений в учебном здании, назначение нежилое, общая площадь (...) кв.м., номера на поэтажном плане (...) эт.:(...); (...) эт.:(...). Ответчики в течение (...) лет до (...) г. ремонтировали и красили автотранспортные средства Общества в помещении мастерской в одноэтажном здании и никогда договоры ранее не составлялись. Помещение автомастерской ответчики не могли и не использовали по своему усмотрению, так как помещение находилось в пользовании ООО НИИ «(...)» и ООО «Автомаркет-Петрозаводск», в помещении находился и личный автотранспорт и имущество директора Обществ (...). Полагают, что истцом не представлено доказательство передачи какого-либо помещения в субаренду Парамонову С.М. и Ножкину Д.В. В договоре субаренды нет описания помещений, отсутствует графическое изображение (плана) помещения, что не позволяет с достоверностью определить объект аренды, выделить помещение из состава иных помещений, т.о. договор считается незаключенным. Помещение по акту приема-передачи от истца ответчикам никогда не передавалось, основания для взыскания арендной платы отсутствуют. По незаключенному договору стороны не вправе требовать друг от друга исполнения предусмотренных обязанностей, поскольку указанные в таком договоре права и обязанности не считаются возникшими. Не доказано, что между ООО «Автомаркет-Петрозаводск» и собственником ООО НИИ «(...)» заключен договор аренды от (...) г. и данный договор дает право истцу передать помещения в субаренду, поскольку в материалах дела отсутствует договор аренды от (...) года, данный договор суду не предоставлялся. Помещения в здании по адресу: (...), (...) принадлежат на праве собственности ООО «(...)» согласно свидетельству о государственной регистрации права (...) (...) Объектом права являются помещения в учебном здании, назначение нежилое, общая площадь (...) кв.м., номера на поэтажном плане (...) эт.:(...) (...) эт.:(...). Представленный истцом договор аренды нежилого помещения между ООО «Автомаркет-Петрозаводск» и ООО НИИ «(...)» от (...) г. не дает права истцу сдавать помещения в субаренду. Истец собственником здания не является, доказательств того, что истец имел полномочия передавать какие-либо помещения в субаренду, не представлено. Суд не дал оценку заключению технико-криминалистической экспертизы документов № (...) от (...) г., установленные экспертами обстоятельства в совокупности с иными доказательствами позволяют усомниться в добросовестности истца, подтверждают доводы о подложности договоров, их фальшивости. Суд не принял во внимание, что договор субаренды от (...) г. существует только в одном экземпляре, по договору истцом не выставлялись ответчикам счета-фактуры для оплаты, судом документально и достоверно не установлено и не подтверждено наличие задолженности ответчиков перед истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Гладких А.Е., дав в обоснование возражений по иску объяснения, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, просила об отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно указала о наличии в материалах гражданского дела и материале №(...) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.(...) материала) не тождественных копий договоров в части предмета договора, кроме этого, помещения под номерами (...), о которых указано в договоре, содержащемся в материалах гражданского дела, как следует из документов, представленных по данным ЕГРП, находятся на (...)-м этаже здания, однако ответчики работали в автомастерской на (...)-м этаже, никогда не занимали и не арендовали помещений на (...)-м этаже.

Представитель истца Трухавая М.И., действующая по доверенности, поддержав иск и возражая по доводам жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, дополнительно пояснив на вопрос коллегии, что конкретно не может указать, на каком этаже располагались помещения, арендуемые ответчиками, как не может указать их (либо их часть) и на плане, который содержится в материале №(...) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д.(...) материала).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 7 Всеобщей декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принятых обязательств по договору субаренды от (...) г., с учетом того, что достаточных и достоверных доказательств о вынужденном характере оформления указанного договора не представлено, ответчики должны нести ответственность согласно условиям договора. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие в спорный период отношений по договору субаренды оспаривали ответчики. В обоснование доводов и позиции по делу ответчики ссылались на свидетельские показания (...) указавших на фактическое подписание ответчиками договора субаренды от (...) г. после пожара в помещениях истца - (...) г. Согласно выводам заключения судебной экспертизы № (...) от (...) г., проведенной ООО «(...)» г. (...) установить период выполнения подписей от имени (...) Ножкина Д.В., Парамонова СМ., а также мастичных оттисков печатей ООО «Автомаркет-Петрозаводск» на договорах аренды и субаренды от (...) г. дате, указанной в документах, не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа. Пониженное содержание влаги в листах бумаги, на которых выполнен третий лист договора субаренды (...) г. и договора аренды от (...) г., может свидетельствовать о термическом воздействии на данные документы с целью их искусственного состаривания.

Как следует из представленных в дело документов, а также материала №(...) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в здании по адресу : (...) происшедшего (...) г. (далее по тексту- в т.ч. отказной материал), по данным Выписки из ЕГРП от (...) г. право собственности на нежилые помещения в учебном здании площадью (...) кв.м. на (...) этаже объекта по адресу :(...), номера на поэтажном плане (...), с (...) г. зарегистрировано за ООО (...) «(...)», дата государственной регистрации прекращения права - (...)., данное Общество зарегистрировано и как собственник с (...) г. (дата государственной регистрации прекращения права- (...) г.) в отношении объекта- помещения в учебном здании (назначение объекта - нежилое), площадью (...) кв.м., по указанному выше адресу, номера на поэтажном плане: (...) эт.:(...) (...) эт.: (...)

Согласно представленной в материалы гражданского дела копии договора субаренды от (...) г. между ООО «Автомаркет-Петрозаводск» («арендодатель» по условиям договора) и Ножкиным Д.В. и Парамоновым С.М. («арендаторы» согласно условий договора) арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (субаренду) арендаторам часть нежилого помещения площадью (...) ((...)) кв.м., расположенную в помещениях в учебном здании под номерами (...), назначение: нежилое, общей площадью (...) кв.м., условный номер (...), находящемся по адресу: (...), (...). В п. (...) договора указано, что «помещение принадлежит Арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды от (...) г., заключенного с собственником административного здания- обществом с ограниченной ответственностью "(...)». По условиям названного договора аренды Арендодатель вправе сдавать арендуемое здание в субаренду». Однако в материалы дела, в суд первой и апелляционной инстанции указанный договор от (...) г. истцом не представлен. Представлен договор аренды нежилого помещения от (...) г. между ООО НИИ «(...)» и ООО «Автомаркет-Петрозаводск» (арендатор по условиям данного договора), согласно которому арендодатель (ООО НИИ «(...)») сдает в аренду арендатору здание общей площадью (...) кв.м., с прилегающей территорией, расположенное по адресу: (...), сроком на (...), в договоре отсутствует условие о согласии арендодателя на сдачу указанного объекта в субаренду. Вместе с этим, в указанный выше материал об отказе в возбуждении уголовного дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания от (...) г. между ООО НИИ «(...)» и ООО «Автомаркет-Петрозаводск», согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору помещения в учебном здании, общей площадью (...) кв.м., с прилегающей территорией, расположенное по адресу: (...), сроком на (...) с правом передачи арендатором данных помещений в субаренду.

Доводы стороны ответчика об отсутствии подписанного Парамоновым С.М. акта приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды от (...) г. достоверными доказательствами истцом не опровергнуты, поскольку представленный акт подписи Парамонова С.М. не содержит. Подпись, обозначенная как подпись Парамонова С.М., содержится на отдельном листе, в связи с чем указанный документ, на который ссылается истец, с достоверностью не подтверждает доводы истца о наличии акта в подтверждение передачи нежилого помещения ответчикам в субаренду.

Кроме этого, в представленных копиях акта, как в дело, так и в отказной материал, указано о передаче в субаренду части нежилого помещения площадью (...) кв.м. в помещениях (номера не указаны) в учебном здании, общей площадью (...) кв.м., (...) (...), по указанному выше адресу. Указанным образом передаваемый объект обозначен и в представленной в отказной материал копии договора субаренды (без указания номеров помещений). В представленной копии договора субаренды от (...) г. в материалы гражданского дела в предмете договора в отношении передаваемого объекта указано: «часть нежилого помещения площадью (...) кв.м., расположенную в помещениях в учебном здании под номерами (...), назначение: нежилое, общей площадью (...) кв.м., условный номер (...) по указанному выше адресу. Однако помещения указанной площади (...) кв.м. по данным ЕГРП имеют номера на поэтажном плане: (...) эт.:(...), (...) эт.: (...), но ремонтные работы, как установлено, ответчики производили на первом этаже. Согласно выписки из ЕГРП помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане (...) имеют площадь (...) кв.м. При этом договор аренды с собственником по указанным помещениям не представлен. По данным плана (...) этажа (л.д.(...) отказного материала) отсутствуют помещения на первом этаже площадью (...) кв.м., в сумме не составляют указанную площадь и помещения под номерами (...). К договору субаренды не представлен какой-либо план в отношении передаваемого помещения (части помещений), кроме этого, не опровергнуты и доводы ответчиков об использовании помещений, в которых работали ответчики, истцом, его представителями.

При указанных обстоятельствах, договор субаренды от (...) г. является незаключенным, поскольку в нарушение п.3 ст.607 ГК РФ в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта субаренды. В связи с чем указанный договор не может служить основанием для взыскания испрошенных истцом сумм.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного, в силу п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а в силу положений п.2 ст.328 ГПК РФ следует принять новое решение, разрешая при этом спор по предъявленным требованиям согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, об отказе ООО «Автомаркет-Петрозаводск» в удовлетворении иска.

В силу ст.ст.85,98 ГПК РФ, учитывая данные ООО «(...)» о стоимости производства экспертизы, счета № (...) от (...) г. с расчетом по факту произведенных исследований, с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «(...)» подлежат взысканию (...) рублей за проведенную экспертизу. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, указывающие о том, что ответчики понесли частично расходы по проведенной по делу экспертизе, указанный вопрос коллегией не разрешается, вместе с этим, ответчики не лишены права на разрешение в судебном порядке вопроса в отношении судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет-Петрозаводск» к Ножкину Д.В., Парамонову С.М. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет-Петрозаводск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «(...)» (...) рублей за проведенную экспертизу.

Председательствующий:

Судьи: