Судья Глазычев И.В. № 33а-2/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» января 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Роговой И.В. судей Злобина А.В., Стыцюн С.А. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салимовой О.А. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салимова О.А. обратилась в Кемский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника отдела расчетов и сопровождения операций юридических и физических лиц Карельского отделения № 8628 Сбербанка России Кудряшовой С.П., оформленного письмом от (...) года № (...), о возврате без исполнения удостоверения КТС ООО «(...)» от (...) года, обязании Кудряшовой С.П. устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены обжалуемого решения и исполнения исполнительного документа, в порядке глав 23, 25 ГПК РФ. Судья Кемского городского суда Республики Карелия определением от 29.12.2011 г. оставил заявление Салимовой О.А. без движения. Известил Салимову О.А. о необходимости исправить недостатки заявления в срок до (...) (...) года, а именно оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Разъяснил Салимовой О.А., что в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю. С таким определением судьи не согласна Салимова О.А. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление оформлено по правилам глав 23,25 ГПК РФ, обжалуемое решение принято должностным лицом, которое наделено властными (распорядительными) полномочиями, является субъектом публичных правоотношений. В компетенцию должностного лица, чье решение обжалуется, входят вопросы исполнения Сбербанком исполнительных документов, обжалуемое решение принято должностным лицом в пределах компетенции. Первоначально в (...) г. весь трудовой коллектив ООО «(...)» обратился в Кемский городской суд РК за защитой своих прав, обжалуя коллективно названное решение должностного лица банка. Судом первой инстанции также было вынесено определение об оставлении без движения коллективного заявления, оставленное в силе кассационной инстанцией, при этом необходимость обращения с заявлением по правилам искового производства не разъяснялась. Полагает, что заявление, поданное в индивидуальном, не коллективном порядке, как и требовал ранее Кемский городской суд РК, должно рассматриваться по правилам глав 23,25 ГПК РФ, поскольку должностное лицо учреждения банка, решение которого обжалуется, является субъектом публичных правоотношений, и наделено властными, распорядительно-исполнительными полномочиями. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 24.02.2011 г. № 221-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустошкина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть третья статьи 247 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Исходя из п.п.2-3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. Из заявления и представленных к нему документов усматривается, что заявителем оспаривается решение заместителя начальника отдела расчетов и сопровождения операций юридических и физических лиц Карельского отделения № 8628 – филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России». При указанных обстоятельствах, судья правомерно, учитывая положения ст.ст.131,132, ч.3 ст.247 ГПК РФ, оставил без движения заявление Салимовой О.А. и предложил в срок до (...) года устранить недостатки, а именно оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Доводы жалобы о принятых судебных постановлениях по коллективному обращению работников ООО «(...)» не могут быть учтены, поскольку не являются предметом настоящей проверки. Таким образом, определение вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 года по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 года об оставлении заявления Салимовой О.А. без движения оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: