Судья Кипятков К.А. № 33а-127-2012 02 марта 2012 г. г.Петрозаводск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой СВ. и судей: Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю. при секретаре Курчавовой Н.Л. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истицы Ивановой Т.К. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 года по заявлению Анисимова Ю.Д., Афанасьевой В.Д., СНТ «Станкостроитель» о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: решением Петрозаводского городского суда от 18.05.2011г. по иску Ивановой Т.К. к Анисимову Ю.Д., Афанасьевой В.Д., СНТ «Станкостроитель», Администрации Прионежского муниципального района о признании действий незаконными, обязании совершения действий, исковые требования Ивановой Т.К. к СНТ «Станкостроитель» удовлетворены частично, в удовлетворении исков к Афанасьевой В.Д., Анисимову Ю.Д. отказано. Ответчики Анисимов Ю.Д., Афанасьева В.Д., СНТ «Станкостроитель» обратились в суд заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя: СНТ «Станкостроитель» в сумме (...) рублей, с учетом частичного отказа в иске, Анисимов Ю.Д. и Афанасьева В.Д. в суммах по (...) рублей, а также расходов по удостоверению доверенности представителя в сумме по (...) рублей. Определением суда заявление Анисимова Ю.Д., Афанасьевой В.Д., СНТ «Станкостроитель» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Ивановой Т.К. в счет возмещения судебных расходов: в пользу Анисимова Ю.Д. и Афанасьевой В.Д. по (...) руб., в пользу СНТ «Станкостроитель» (...) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. С определением суда не согласна Иванова Т.К., в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что никаких исковых требований к Анисимову Ю.Д. и Афанасьевой В.Д. не заявляла. Исковые требования были предъявлены к юридическим лицам СНТ «Станкостроитель» и Администрации Прионежского муниципального района, а Афанасьева В.Д. и Анисимов Ю.Д. являлись представителями СНТ «Станкостроитель». Обращение Анисимова Ю.Д. и Афанасьевой В.Д. к адвокату являлось их личной инициативой и связано с правовой неграмотностью. Считает судебной ошибкой вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требованиях к указанным гражданам. Анисимовым Ю.Д. и Афанасьевой В.Д. был заключен договор с адвокатом на представление их интересов по делу по иску о признании протокола общего собрания членов дачного кооператива незаконным и о признании действий председателя и казначея дачного кооператива незаконными, указанные исковые требования были предъявлены к юридическому лицу СНТ «Станкостроитель», и были удовлетворены судом. Таким образом ее требования были практически удовлетворены полностью за незначительным исключением. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец- при удовлетворении иска, либо ответчик-при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Подобные разъяснения даны судам общей юрисдикции в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Ивановой Т.К. к Анисимову Ю.Д., Афанасьевой В.Д., СНТ «Станкостроитель», Администрации Прионежского муниципального района о признании действий незаконными, обязании совершения действий Петрозаводским городским судом РК вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Т.К. Кассационным определением судебной коллегии от 24.06.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Встречных исковых требований, которые были бы удовлетворены судом полностью или частично, ответчиками Анисимовым Ю.Д., Афанасьевой В.Д., СНТ «Станкостроитель» не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ. При условии частичного удовлетворения исковых требований Ивановой Т.К. суду следовало отказать ответчикам в удовлетворении требований о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности. По вышеназванным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным и судебная коллегия выносит определение об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Станкостроитель», Афанасьевой В.Д. и Анисимову Ю.Д. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по заявлению ответчиков Анисимова Ю.Д., Афанасьевой В.Д. и СНТ «Станкостроитель» по настоящему делу отменить. Вынести по делу новое определение, изложив его в следующей редакции : «Отказать Анисимову Ю.Д., Афанасьевой В.Д. и СНТ «Станкостроитель» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Т.К. к Анисимову Ю.Д., Афанасьевой В.Д. и СНТ «Станкостроитель», Администрации Прионежского муниципального района о признании действий незаконными, обязании совершения действий. Председательствующий Судьи