Судья Емельянова Е.Б. № 33а-209/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., и судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О., при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Кудрявцевой Н.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 года по заявлению Буракова И.В. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия установила: Бураков И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительный документ, выданный в отношении Кудрявцевой Н.В. о взыскании денежной суммы; постановлением судебного пристава-исполнителя Яхимович Е.В. от (...) г. определен размер удержаний из <...> должника - <...> процентов. Заявитель считает действие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права как взыскателя, так как решение суда не исполняется длительное время. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Яхимович Е.В. Решением суда требования удовлетворены. Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от <...>. в части установления размера удержания - <...> процентов с дохода Кудрявцевой Н.В., получаемого в виде <...>. С решением суда не согласны старший судебный пристав Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК и Кудрявцева Н.В. В апелляционной жалобе старший судебный пристав Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не указал, каким образом оспариваемые действия не соответствуют закону. Судом не установлено в соответствии с каким предписанием судебного пристава-исполнителя осуществляется в настоящее время удержание из <...>, в материалах дела отсутствуют сведения о размере получаемой Кудрявцевой Н.В. <...>, что лишает возможности проверить законность и обоснованность определения размера удержаний. В апелляционной жалобе Кудрявцева Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Буракову И.В. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не принято во внимание, что Кудрявцева Н.В. является <...>, одновременно работает в <...>», и с заработной платы Кудрявцевой Н.В. производятся удержания в размере <...> % с (...) года. Кроме этого Кудрявцева Н.В. несет расходы на приобретение лекарств, в среднем в месяц <...> коп., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в среднем в месяц <...> рублей. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1325-О-О, из которого следует, что по смыслу ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 данного закона, размер удержаний из заработной платы и иных доходов подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести, достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его членов семьи, указав, что обжалуемое решение суда, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя, существенно влияет на её материальное положение, лишает ее средств к существованию. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по РК Кулиева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем размер удержаний был обоснованно определен исходя из размера прожиточного минимума и дохода, получаемого должником. Кудрявцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя. Представитель Кудрявцевой Н.В. Куроптев Е.А., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление законным и обоснованным, отвечающим интересам сторон. Бураков И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, в силу п. 12 ч.1 - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; на основании п. 16 ч.1 - проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Петрозаводского городского суда от 08.02.2001г. с Кудрявцевой Н.В. в пользу Буракова И.В. была взыскана сумма займа в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. В отношении должника Кудрявцевой Н.В. (...) года на основании исполнительного листа Х возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства (...) года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии, а также установлен размер удержаний – <...> процентов, с учетом отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения требования исполнительного документа. (...) года постановлением судебного пристава-исполнителя Яхимович Е.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде <...> от (...) г., и размер удержаний с <...> был установлен – <...> процентов. В соответствии со ст. 98 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу ч.2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от (...). об изменении размера удержания материальное положение должника не устанавливалось. Представленные должником документы в материалы исполнительного производства реально не подтверждают размер дохода, получаемого должником на момент вынесения постановления (...). Доказательств реально получаемого дохода должником также не представлено и в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах решение суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (...) г. в части установления размера удержания – <...> процентов с дохода Кудрявцевой Н.В., получаемого в виде <...>, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Кудрявцева Н.В. является <...>, с ее заработной платы в <...>» с (...) года удерживается <...> процентов, не могут быть учтены, поскольку разрешая вопрос об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно учел длительность неисполнения судебного акта, что нарушает права взыскателя, имеющего право на реальное исполнение решения суда и применил правовой смысл положений ст.46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан, включая реальное исполнение решений суда, направленное на восстановление нарушенного права, а также установлений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих необоснованных затяжек в исполнении судебных решений, подрывающих авторитет судебной власти. Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение Руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда РК от 29 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.