Судья Савельева Н.В. № 33а-223/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., и судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года по иску Гривицкой О.Л. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия установила: Гривицкая О.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) года между ней и Петрозаводским филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор № Х, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму <...> коп. Одним из условий договора являлось условие о выплате ежемесячно банку денежных средств за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Всего за период с (...). по (...). ею была уплачена банку сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Истец полагает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, ущемляет ее права, в связи с чем просила признать положения кредитного договора №Х о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета (кредита) недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета (кредита). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2011 года требования Гривицкой О.Л. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора № Х от (...) года, заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала и Гривицкой О. Л., в части взимания ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Взыскал с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала в пользу Гривицкой О. Л. излишне уплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №Х от (...) года в размере <...> рублей, в остальной части иска отказал. Взыскал с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей. С таким решением суда не согласен ответчик АКБ «Русславбанк» (ЗАО). В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления, апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что применение исковой давности к требованию о признании ничтожным условия договора о взыскании комиссии по каждому отдельному платежу неправомерно, поскольку это противоречит ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, т.е. с (...) года. Таким образом, срока исковой давности согласно ч.1 ст.181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применительно к кредитному договору, условие которого оспаривается Гривицкой О.Л., началось (...). и истекло (...). Истцом же исковое заявление подано в (...) года. Кроме этого, по мнению Банка, вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, является неверным, в связи с тем, что в законодательстве РФ не содержится запрета на взимание с потребителей по соглашению с ними платежей по кредитному договору, комиссии за ведение ссудного счета. Суд при вынесении решения не применил ст.421 ГК РФ. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что заемщик и Банк, пользуясь предоставленным им правом выбора условий договора, установили в качестве платы за кредит комиссию за ведение ссудного счета. Информация о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета была доведена до сведения Заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре и прилагаемом к нему графике платежей. В графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредиту, которая включает начисленные проценты и иные платежи, в том числе комиссия за ведение ссудного счета. Таким образом, банком соблюдена ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд в решении не указал, какие права потребителя, установленные законом, нарушаются условием кредитного договора о взимании комиссии. В судебное заседание апелляционной инстанции Гривицкая О.Л., представитель АКБ «Русславбанк» (ЗАО) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не заявили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г.) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из положений ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Такие действия являются обязанностью банка. Установление комиссии за введение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Установление указанного платежа по договору фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем, принимая во внимание обозначенные выше положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляются права истца, поскольку учет ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая не является самостоятельной банковской услугой. Таким образом, решение суда в данной части является законным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными. При признании таковыми доводов ответчика, в том числе в части указания на согласие истца на установление данного платежа, следует учесть, что истец специалистом в области предоставления финансовых услуг не является, доказательств об этом ответчиком не представлено. Потребителем финансовой услуги являлся гражданин, не обладающий специальными познаниями в указанной области. Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 №4-П «по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Судом апелляционной инстанции установлено, что (...) г. Гривицкая О.Л. оформила заявление № Х на предоставление потребительского кредита, в котором просила Петрозаводский филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предоставить ей кредит в размере <...> коп. сроком на <...> месяца под <...>% годовых. В тот же день банк акцептовал оферту Гривицкой О.Л., заключил кредитный договор, составил график платежей. Одним из условий кредитного договора являлась уплата истцом ответчику ежемесячной комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> копеек вплоть до полного погашения долга по кредиту. Исходя из представленной выписки по лицевому счету истцом уплачена банку в период с (...) г. по (...) г. комиссия за ведение ссудного счета по <...> коп. ежемесячно. Истцом Гривицкой О.Л. условие кредитного договора об уплате указанной комиссии ежемесячно исполнялось, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Подвергнув анализу, выше приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора, наличия оснований для взыскания в пользу истца уплаченных во исполнение этого условия договора сумм. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.181, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета осуществлялись потребителем помесячно в течение всего срока исполнения договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты истцом очередного платежа. В связи с этими обстоятельствами суд правильно определил, что подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по платежам ежемесячной комиссии за период с (...) года по (...) года. В остальной части требования истца правомерно удовлетворены судом, в частности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> коп. (<...> платежей х <...> руб.) за период с (...) года по (...) года включительно. Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда РК от 28 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: