Судья Вакуленко Л.П. № 33а-265/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года г. Петрозаводск в составе: председательствующего Переплесниной Е.М. и судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вайсмана С.В. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 января 2012 года по заявлению Вайсмана С.В. к Храмцову В.П., Бочкову Д.Н., Федеральному бюджетному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия о взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия установила: Решением Сортавальского городского суда от 22.09.2011 года иск Вайсмана С.В. к Храмцову В.П., Бочкову Д.Н., ФБУ «Земельная кадастровая палата» РК о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета, о признании ничтожным договора купли-продажи в части признания недействительным права собственности на земельный участок и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Интересы Вайсмана С.В. по настоящему гражданскому делу представлял Русаков А.В. В связи с чем, истец в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бочкова Д.Н., Храмцова В.П. и ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РК в сумме <...> рублей. Определением суда от 10 января 2012 года заявление Вайсмана С.В. оставлено без удовлетворения. С указанным определением суда не согласился Вайсман С.В., в частной жалобе ссылается на то, что (...) года он обратился к адвокату Русакову А.В. за юридической помощью с целью подачи иска в суд о защите прав на земельный участок. Адвокатом было подготовлено исковое заявление и необходимый пакет документов, иск был принят судом, и за эту работу по квитанции № Х от (...) года он оплатил <...> руб. (...) года межу ним и адвокатом Русаковым А.В. был заключен договор поручения на ведение земельного спора в суде, на основании которого, истец оплатил адвокату за представительство в суде (...) года – <...> руб. и (...) года – <...> руб. В ходе нескольких судебных разбирательств по гражданскому делу № 2-29/2011 к ответчику Бочкову Д.Н. было собрано значительное количество новых доказательств, были доброшены многочисленные свидетели, вследствие чего стало известно, что нарушение законодательства было совершено не только Бочковым Д.Н., но и другими лицами. Так как 05.03.2011 года Сортавальским городским судом иск был оставлен без рассмотрения, заявитель воспользовался своим правом и при юридической поддержке своего представителя Русакова А.В. обратился в суд с тем же требованием и к тем же участникам процесса в общем порядке. Согласно п.3 договора поручения от (...) года, указано, что обязанности адвоката по договору будут считаться исполненными с момента вынесения решения судом первой инстанции, поскольку 05.03.2011 года судебного решения по существу спора не выносилось, заявитель и адвокат не посчитали нужным заключать новый договор. Разбирательство длилось целый год, по делу производились землеустроительные экспертизы, во всем этом и представительство в суде осуществлял представитель Русаков А.В. В своих возражениях на частную жалобу Храмцов В.П., Бочков Д.Н. и ФБУ «Земельная кадастровая палата» РК считают, что Сортавальский городской суд РК 11.01.2012 года вынес обоснованное определение, оставив заявление Вайсмана С.В. без удовлетворения, указав на то что, заявитель не предоставил достоверных доказательств в обоснование своих требований. В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из смысла ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Сортавальского городского суда от 22.09.2011 года иск Вайсмана С.В. к Храмцову В.П., Бочкову Д.Н., ФБУ «Земельная кадастровая палата» РК о признании недействительным решения об осуществлении кадастрового учета, о признании ничтожным договора купли-продажи в части, признания недействительным права собственности на земельный участок и компенсации морального вреда удовлетворен частично (дело № 2-390/11). Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от (...) года, заключенный между Храмцовым В.П. и Бочковым Д.Н., признал недействительным зарегистрированное за Бочковым Д.Н. право собственности на спорный земельный участок, признал недействительным решение ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РК от (...) года № Х, взыскал с Бочкова Д.Н., Храмцова В.П., и ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РК в пользу Вайсмана С.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме по <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме по <...> коп. с каждого из ответчиков. В остальной части иска отказал. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.11.2011 года указанное решение Сортавальского городского суда РК оставлено без изменения. Таким образом, в рамках указанного дела Вайсман B.C. являлся истцом, ответчиками по делу являлись Бочков Д.И., Храмцов В.П. и ФБУ «Земельная кадастровая палата» РК. Интересы истца в судебном разбирательстве представлял адвокат Русаков А.В. по ордеру № Х от (...) (...) В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей Вайсманом СВ. представлены: договор поручения от (...) и квитанции о внесении денежных сумм в адвокатский кабинет Русакова А.В. от (...) года на сумму <...> рублей за оплату составления искового заявления по земельному спору (№ Х), № Х от (...) г. на сумму <...> руб. - оплата аванса за представительство в суде по иску к Бочкову о земле, № Х от (...) г. на сумму <...> руб. - оплата за представительство в суде по иску к Бочкову. При этом в Сортавальском городском суде в период с 25 ноября 2010г. по 05 марта 2011г. рассматривалось гражданское дело № 2-29/2011г. по иску Вайсмана С.В. к Бочкову Д.Н. о признании права пользования земельным участком в границах, вынесенных в натуру, в соответствии с договором аренды от (...)., указанных в каталоге координат углов земельного участка, установленных кадастровым инженером на схеме расположения земельного участка от (...). и об обязании Бочкова Д.Н. внести изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером Х и в Государственный земельный кадастр. В рамках данного дела Вайсман С.В. являлся истцом, Бочков Д.Н. – ответчиком, администрация Сортавальского муниципального района, ФГУП «Земельная кадастровая палата по Республике Карелия», Храмцов В.П. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Интересы истца по этому делу представлял адвокат Русаков А.В., в соответствии с договором поручения от (...) года, по условиям которого адвокат Русаков А.В. обязуется за счет доверителя Вайсмана СВ. участвовать в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску к ответчику Бочкову Д.Н. по земельному спору. Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за выполненную работу в сумме <...> руб. При заключении договора уплачивается аванс в сумме <...> руб., оставшуюся сумму доверитель выплачивает в течение последующих двух месяцев. 05.03.2011 года определением Сортавальского городского суда иск Вайсмана С.В. к Бочкову Д.Н. по земельному спору, представителем истца по которому на основании ордера № Х от (...) года являлся Русаков А.В., был оставлен без рассмотрения. Проанализировав содержание договора поручения, сопоставив даты внесения денежных сумм и основания их внесения, указанные в представленных квитанциях, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает, что расходы по оплате услуг представителя Русакова А.В. Вайсманом СВ. произведены в рамках гражданского дела № 2-29/2011 года по иску Вайсмана СВ. к Бочкову Д.Н. по земельному спору, по которому не было принято решения в пользу истца. Учитывая, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, принимая во внимание, что спор разрешен по существу решением по гражданскому делу № 2-390/2011г., заявителем не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, заявление Вайсмана С.В. не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Сортавальского городского суда РК от 10 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Вайсмана С.В. без удовлетворения Председательствующий: Судьи: