Судья Макаров С.Ю. № 33а-249/2012 (33-881/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2012 гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующей Фаткуллиной Л.З.

судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 23.01.2012 по иску Иванникова В.В. к ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Волковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников В.В. обратился с указанным иском по тем основаниям, что работал в ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» , 25.08.2011 был уведомлен об отмене дополнительного отпуска за непрерывную работы в лесозаготовительной промышленности и вознаграждения за выслугу лет; 29.09.2011 также был уведомлен об изменении условий оплаты труда. Поскольку он не согласился с новой системой оплаты труда, 31.10.2011 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагал увольнение незаконным, так как с Положением о новой системе оплаты труда он был ознакомлен только 29.09.2011. Иванников В.В. просил восстановить его на работе, взыскать в ответчика средний заработок за вынужденный прогул в сумме хх ххх руб.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что был уволен 31.10.2011, трудовую книжку получил 01.11.2012, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, действующая на основании доверенности Степанова В.В., исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Прокурор Каргу Е.Я. в предварительном судебном заседании считала, что оснований к удовлетворению иска не имеется в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный срок обращения в суд. Считает, что указанный срок пропущен по уважительной причине, так как он не знал порядок и сроки подачи заявления. В течение ноября 2011 года он уезжал на поиски работы за пределы РК. В декабре 2011 года от бывших коллег он узнал о нарушении своих трудовых прав и сразу подал иск в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Степанова В.В. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы истца о незнании им порядка и срока обращения с иском, суд обоснованно посчитал неуважительной причиной пропуска такого срока. Просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В заключении прокурор Волкова Е.А. считала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора; по спорам об увольнении такой срок ограничен одним месяцем со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец работал в ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» , 31.10.2011 он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомлен 01.11.2011, обратился в суд за разрешением трудового спора 29.12.2011.

Оценив представленные доказательства, суд правильно указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом. При этом, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Между тем, истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, лишает Иванникова В.В. права на принудительное восстановление нарушенного трудового права о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, правомерным является решение суда об отказе Иваникову В.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно причин пропуска срока не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании суда первой инстанции указанные доводы истцом заявлялись, судом исследовались, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 23.01.2012 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.