Судья Абрамова Л.Г. № 33а-329/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Анисимова О.В. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Анисимов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом, снятии ареста с земельного участка по тем мотивам, что (...). он сдал документы на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., однако сообщением от (...). Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия отказало ему в государственной регистрации права на недвижимое имущество. Истец указал, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен для эксплуатации и обслуживания двухквартирного жилого дома. В соответствии с договором купли-продажи от (...), им приобретена в собственность квартира, расположенная в этом доме. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (...). Определением судьи Костомукшского городского суда от 21.04.2009 на земельный участок с кадастровым номером ... наложен арест. Истец ссылается на то, что наложенным арестом, к причинам и мотивам которого он не имеет отношения, нарушаются его конституционные и гражданские права, поскольку он не может использовать указанное имущество по назначению и распорядиться им. В связи с чем, Анисимов О.В. просил рассмотреть его заявление и отменить определение Костомукшского городского суда от 21.04.2009 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером .... Определением судьи Костомукшского городского суда РК от 10 февраля 2012 года исковое заявление об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, т.е. снятии ареста с земельного участка возвращено Анисимову О.В. Заявителю разъяснено, что с заявлением об отмене обеспечения иска вправе обратиться в суд лица, участвующие в деле. С определением судьи не согласен Анисимов О.В. В частной жалобе просит признать определение незаконным и нарушающим его права и обязать Костомукшский городской суд принять его иск об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. В обоснование жалобы указывает, что (...) между ним и Л. был заключен договор залога (ипотеки), который зарегистрирован в УФРС РК (...), в соответствии с которым он передал в долг Л. ... руб. сроком на 7 месяцев. В обеспечение своевременного возврата долга и возмещения потерь и убытков по указанному договору Л.. заложил принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 119,6 кв.м., расположенную на 1-м этаже 1-этажного жилого дома, находящегося по адресу: (...) В соответствии с п. 2 договора залога срок погашения долга определен (...). В связи с просрочкой должником выплаты сумм было обращено взыскание на указанную квартиру и в настоящее время с учетом имеющегося у него свидетельства он является собственником данной квартиры. Ссылаясь на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, подвергая анализу ст. 130 ГК РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 135 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 553 ГК РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 552, 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 37 ЗК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, указывает, что в тех случаях, когда земельный участок и расположенные на нем строения находятся в собственности одного лица, то они должны выступать в гражданском обороте вместе. Считает, что не имеет значения, какой объект первоначально предполагается к отчуждению – здание или земельный участок, поскольку не может быть разорвана юридическая связь земельного участка и расположенного на нем здания, они должны переходить от одного лица к другому одновременно. Таким образом, по смыслу ст. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, нормы Земельного кодекса РФ при регулировании имущественных отношений, предметом которых является земельный участок, имеют приоритет над нормами ГК РФ. Учитывая изложенное, Анисимов О.В. просит учесть, что определение судьи нарушает его права как собственника квартиры, так как он не может в полной мере распоряжаться своей собственностью. Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из представленного материала, Анисимов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом и об отмене определения Костомукшского городского суда от 21.04.2009 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером ... Возвращая Анисимову О.В. указанное исковое заявление, судья, ссылаясь на статью 144 ГПК РФ, указала, что правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер обладают только те лица, которые участвовали в деле. Поскольку Анисимов О.В. лицом, участвующим в деле, в рамках которого был наложен арест, не являлся, то он не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Вместе с тем, как следует из представленного материала, Анисимов О.В. обратился в Костомукшский городской суд в соответствии со ст.ст. 218,219, 221 ГК РФ с иском к ОАО «Сбербанк России» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом и об отмене определения Костомукшского городского суда от 21.04.2009 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером ..., а не с заявлением в порядке статьи 144 ГПК РФ об отмене обеспечительных мер. Кроме того, при возвращении заявления, судья руководствовался статьей 144 ГПК РФ, однако при этом не учел, что статьей 135 ГПК РФ такого основания для возвращения искового заявления не предусмотрено. При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление Анисимова О.В.- направлению в Костомукшский городской суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2012 года о возвращении Анисимову О.В. искового заявления об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом и об отмене определения Костомукшского городского суда от 21.04.2009 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером ... отменить, разрешить вопрос по существу. Исковое заявление Анисимова О.В. направить для рассмотрения в Костомукшский городской суд РК, со стадии его принятия к производству. Председательствующий: Судьи: