Судья Сенюшкина Э.Е. № 33а-350/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Стракатовой З.Е. и Леоновой Л.П. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Т.К. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 года об оставлении кассационной (фактически апелляционной) жалобы без движения. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Петрозаводского городского суда РК от 27.12.2011 принят от Ивановой Т.К. отказ от заявленных к ООО «Этрон» требований об обязании установить вентили на трубах холодной воды, поступающей в подъезды, выполнить работы по остеклению подъездов дома стеклопакетами, отработать долг по текущему ремонту на сумму (...) руб. ... коп. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено ввиду отказа истца от иска. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решением Петрозаводского городского суда от 27.12.2011 иск Ивановой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Этрон» об обязании вернуть денежные средства, восстановить технический паспорт оставлен без удовлетворения. 19.01.2011 в Петрозаводский городской суд от Ивановой Т.К. поступила кассационная (фактически апелляционная) жалоба, в которой Иванова Т.К. просила признать незаконным и недействительным определение Петрозаводского городского суда от 27.12.2011, отменить решение Петрозаводского городского суда РК от 27.12.2011 и определение от 27.12.2011, направить дело на новое рассмотрение. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 23 января 2012 года кассационная (апелляционная) жалоба Ивановой Т.К. на решение Петрозаводского городского суда от 27.12.2011 года и определение суда от 27.12.2011 года по иску Ивановой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Этрон» об обязании вернуть денежные средства, восстановить технический паспорт оставлена без движения, разъяснено истице, что если она в срок до 03 февраля 2012 года не устранит указанные в определении недостатки, то жалоба будет считаться неподанной и возвращена со всеми прилагаемыми документами. Разъяснено Ивановой Т.К., что она вправе вместе с подачей кассационной и частной жалобами подать в суд два заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда и определения суда. С определением судьи не согласна Иванова Т.К. В частной жалобе просит принять к рассмотрению ее кассационную жалобу от 11.01.2012 на решение Петрозаводского суда от 27.12.2012 и совместно на определение суда от 27.12.2012 по ст. 371 п.2 ГПК РФ, поскольку не препятствует разрешению иска. Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В силу ст. 4 указанного Федерального закона, он вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Таким образом, поступившие после 01.01.2012 года в суд первой инстанции кассационные и частные жалобы должны быть рассмотрены в апелляционном порядке, соответственно, к порядку и сроку их подачи, а также к содержанию, подлежат применению положения статей 321-322, 331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В силу части 3 указанной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Аналогичные нормы были установлены в Гражданском процессуальном кодексе РФ до 01.01.2012 года, ст. 371 Гражданского кодекса РФ (утратившей силу с 01.01.2012 года) было предусмотрено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В силу части 2 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Частью 5 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба. В соответствии со ст. 320 Гражданского кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Как следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда РК от 27.12.2011 принят от Ивановой Т.К. отказ от заявленных к ООО «Этрон» требований об обязании установить вентили на трубах холодной воды, поступающей в подъезды, выполнить работы по остеклению подъездов дома стеклопакетами, отработать долг по текущему ремонту на сумму ... руб. ... коп. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено ввиду отказа истца от иска. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решением Петрозаводского городского суда от 27.12.2011 иск Ивановой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Этрон» об обязании вернуть денежные средства, восстановить технический паспорт оставлен без удовлетворения. 19.01.2012 в Петрозаводский городской суд от Ивановой Т.К. поступила кассационная ( фактически апелляционная) жалоба, в которой Иванова Т.К. просила признать незаконным и недействительным определение Петрозаводского городского суда от 27.12.2011, отменить решение Петрозаводского городского суда РК от 27.12.2011 и определение от 27.12.2011, направить дело на новое рассмотрение. Судья, рассмотрев поступившую указанную жалобу, пришла к выводу о наличии оснований для оставления ее без движения, указав, что заявителю следует оформить отдельные жалобы на решение Петрозаводского городского суда от 27.12.2011 и на определение суда от 27.12.2011. Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судьи несоответствующими требованиям закона. Действующим процессуальным законодательством предусмотрено обжалование определений суда о прекращении производства по делу, в связи с чем возражения относительно таких определений не могут быть включены в апелляционную жалобу (до 01.01.2012 - кассационную жалобу), а должны быть изложены в частной жалобе. Ссылка в частной жалобе на п. 2 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ, как на обоснованность подачи кассационной жалобы с включением в нее возражений относительно определения от 27.12.2011 года, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона определения судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Т.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: