Судья Снигур Е.А. № 33а-302/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М. судей Стракатовой З.Е. и Черонко Е.В. при секретаре Нуриевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Перовой И.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2012 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Перова И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «РОЛЬФ-Импорт» о взыскании (...) руб. (...) коп., уплаченных ею по договору №... купли-продажи автомобиля от (...) года по тем мотивам, что (...) года она через доверенное лицо А. заключила с ООО «РОЛЬФ-Юг» договор купли-продажи № (...), согласно которому приобрела у продавца автомобиль марки <...> за (...) руб. ... коп. В соответствии с п. 4.2.1 договора на приобретенный автомобиль были установлены следующие сроки действия гарантии: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю, без ограничения пробега; с 25-го по 36-й месяц – если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100000 км. В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлена гарантия на период с 31.01.2009 по 30.01.2012, последнее техническое обслуживание было пройдено у официального дилера 08.09.2011, пробег автомобиля составил 47092 км. 19.05.2011 между истцом и Северо-Европейским филиалом ОАО «САК Энергогарант» был заключен договор страхования указанного автотранспортного средства (КАСКО), страховыми рисками в соответствии с условиями договора являются ущерб, угон, гражданская ответственность («физический ущерб», «имущественный ущерб»). 04.10.2011 около 00 часов 48 минут произошло возгорание автомобиля, расположенного рядом с домом № (...) по улице (...) в г. Петрозаводске. По данному факту старшим дознавателем ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по РК была проведена проверка, в ходе которой назначено и проведено в ГУ «С.» пожарно-техническое исследование для установления причин возгорания автомобиля. На основании заключения специалиста № (...) от (...) года, установлено, что очаг возгорания располагался в верхней левой части моторного отсека, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов ЭБУ от теплового воздействия при аварийном режиме работы. 14.10.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 07.11.2011 истица направила ООО «РОЛЬФ-Импорт» претензию, в которой просила произвести замену сгоревшего автомобиля на автомобиль аналогичной марки в аналогичной комплектации, либо произвести возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере (...) руб. (...) коп. ООО «РОЛЬФ-Импорт» было предложено произвести осмотр автомобиля, который был осуществлен 29.11.2011 на территории сервисной станции <...> ООО «А.», по результатам которого ООО «РОЛЬФ-Импорт» заключило с ООО Э. договор на проведение пожарно-технического исследования. Согласно заключению от (...), с учетом особенностей термических повреждений автомобиля в результате пожара, компоновки деталей автомобиля и свойств материалов, из которых они были изготовлены, причиной возникновения пожара автомобиля явилось внесение интенсификатора горения и постоянного источника огня, поэтому не усматривается причины возникновения пожара, связанной с эксплуатацией автомобиля, его техническим обслуживанием или конструктивными особенностями. В связи с данным заключением ООО «Рольф-Импорт» отказало в удовлетворении претензии. Истец полагает, что заключение специалиста от (...) содержит существенные противоречия в выводах эксперта фактическим обстоятельствам дела, считает, что причина возгорания автомобиля отражена в заключении специалиста от 14.10.2011, возгорание автомобиля произошло из-за неисправности электронного блока управления, являющегося основным элементом автомобиля, на который в соответствии с условиями гарантии <...> в России установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега. Продавцом автомобиля в соответствии с условиями договора является ООО «РОЛЬФ-Юг», а импортером данного автомобиля на территории России является ООО «РОЛЬФ-Импорт», производителем автомобиля является <...>, дистрибутором и импортером <...> в России является ООО «РОЛЬФ-Импорт». Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 №575, ч. 1 и ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Перова И.В. просила взыскать с ООО «РОЛЬФ-Импорт» (...) руб. (...) коп., уплаченные ею по договору купли-продажи автомобиля № ... от (...) года. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 14 февраля 2012 года исковое заявление Перовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Импорт» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля возвращено заявителю. Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения ответчика – Савеловский районный суд г. Москвы. С определением судьи не согласна Перова И.В. В частной жалобе ее представитель Ильин Д.С. просит отменить определение и обязать Петрозаводский городской суд принять исковое заявление Перовой И.В. к ООО «РОЛЬФ-Импорт» к своему производству. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец зарегистрирована и постоянно проживает в г. Петрозаводске. Кроме того, просит учесть, что Перова И.В. не уполномочивала А. на заключение соглашений об изменении территориальной подсудности данного дела, наличие в п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля от (...) положения, в соответствии с которым, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы, расценивает как незаконное, поскольку оно ограничивает процессуальное право потребителя предъявить иск к ответчику по месту жительства или по месту пребывания истца, что противоречит п.7 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что на момент подачи искового заявления были проведены два исследования, по результатам которых установлены разные причины возгорания автомобиля, что однозначно обуславливает необходимость проведения экспертизы по делу. С учетом того, что автомобиль не пригоден для эксплуатации и может быть доставлен до места проведения экспертизы только на эвакуаторе, то целесообразно для минимализации затрат сторон и времени, производство экспертизы провести в государственных экспертных учреждениях, находящихся в г. Петрозаводске. Кроме того, просит учесть, что все свидетели по данному делу, понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия, сотрудники МЧС и МВД, осуществлявшие различные процессуальные действия по факту возгорания автомобиля, постоянно проживают в г. Петрозаводске, в связи с чем их вызов и допрос в Савеловском районном суде Москвы для установления фактических обстоятельств дела будет крайне затруднительным и невозможным, что может повлиять на затягивание сроков рассмотрения дела и объективное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ назначена для рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле. В суде апелляционной инстанции Перова И.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. Заслушав объяснение Перовой И.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца, в силу ч. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Возвращая Перовой И.В. исковое заявление, судья пришел к выводу, что, как следует из договора купли-продажи автомобиля № ... от (...) года, заключенного между Перовой И.В. в лице А.. согласно доверенности, и ООО «РОЛЬФ-Юг», все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы. Таким образом, сторонами определена договорная подсудность для разрешения споров по договору. В адресах и банковских реквизитах сторон (п. 6 договора) местом нахождения ООО «РОЛЬФ-Юг» определен г. Москва, ул. (...) Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям. Как следует из представленного материала, Перова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РОЛЬФ-Импорт» о взыскании денежной суммы, уплаченной ею по договору купли-продажи, указав, что (...) между нею (в лице доверенного лица А..) и ООО «РОЛЬФ-Юг» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Действительно, п. 5.7 указанного договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы. Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что Перовой И.В. заявлены требования не к ООО «РОЛЬФ-Юг», а к ООО «РОЛЬФ-Импорт», как к импортеру на основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из представленного материала не усматривается, что ООО «РОЛЬФ-Импорт» является стороной договора купли-продажи, заключенного между Перовой И.В. и ООО «РОЛЬФ-Юг», в связи с чем, ссылку судьи в данном случае на условие о договорной подсудности спора, установленное договором от (...) № ..., нельзя признать обоснованной. Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что указанное исковое заявление неподсудно Петрозаводскому городскому суду, в представленном материале не имеется. Кроме того, разъясняя истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, судья не учел того, что в исковом заявлении местонахождение ООО «РОЛЬФ-Импорт» указано иное, - Москва, ул. (...). Указанная организация находится на территории подсудности Дорогомиловского районного суда Москвы. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по причине определения сторонами в договоре купли-продажи условия о договорной подсудности, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в Петрозаводский городской суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2012 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу. Исковое заявление Перовой И.В. к ООО «РОЛЬФ-Импорт» о взыскании (...) руб. (...) коп., уплаченных ею по договору купли-продажи автомобиля № (...) от (...) года направить для рассмотрения в Петрозаводский городской суд, со стадии его принятия к производству. Председательствующий: Судьи: