Судья Сиренев М.И. № 33а–292/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова А.С. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Рыжкова А.С. к Администрации Пиндушского городского поселения, Администрации Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о предоставлении жилого помещения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рыжков А.С. обратился в суд с настоящим иском по тем мотивам, что его родители были лишены родительских прав, он (истец) с пяти лет воспитывался в детских домах. В период с 1994 по 1995 гг., с 1996 по 1999 гг. и с 2005 по 2009 гг. отбывал наказание в местах лишения свободы. Как указано, при помещении в детдом за ним, а также за братом и сестрой было закреплено жилое помещение по адресу: Медвежьегорский район, (...). На требование о предоставлении жилого помещения ответчики отвечают отказом. Ссылаясь на положения ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», истец просил обязать ответчиков предоставить ему жилое помещение жилой площадью не менее 18 кв.м. в п.Пиндуши Медвежьегорского района РК. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что имеются основания дл предоставления ему испрашиваемого жилья. Ссылается на допущенные ответчиком нарушения по закреплению за ним жилого помещения, а также на то, что его брату и сестре жилые помещения были выделены на основании судебного решения, срок исковой давности был восстановлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рыжков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что Рыжков А.С., (...) г.р., с декабря 1983 года воспитывался в детском доме; оба родителя истца решением Медвежьегорского районного суда от 07.09.1983 были лишены родительских прав в отношении троих детей. Решением исполкома Совета народных депутатов от 29.12.1983 за несовершеннолетними, в т.ч. и за истцом, было закреплено жилое помещение по адресу: (...), которое с 30.01.1981 занимает семья Д. Также установлено, что начиная с 1994 года истец неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. По смыслу положений Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» социальная гарантия на внеочередное предоставление жилья, о котором просит истец, распространяется на следующие категории: детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет. Рыжков А.С. достиг возраста 18-ти лет 22.02.1996, 23-х лет – 22.02.2001, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Рыжков А.С. на момент обращения в суд не относится к категории лиц, которым могут быть предоставлены социальные гарантии, предусмотренные данным законом. Такой подход соотносится с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1281-О-О и от 19.10.2010 № 1282-О-О. Кроме того, Рыжков А.С. ни по достижении возраста 23-х лет, ни в последующем (вплоть до предъявления настоящего иска в октябре 2011 года) право на обеспечение жилья как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовал. Между тем, сторона ответчика в числе прочего ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Принимая во внимание, что таковой, очевидно, пропущен, уважительных причин его пропуска стороной истца не представлено, суд также верно сослался на положения ст.199 ГК РФ. С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, вышеуказанных законоположений, судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мотивам, изложенным выше, подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для предоставления испрашиваемого жилья. Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в апелляционной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности мог быть восстановлен, не является основанием к отмене состоявшегося решения суда, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска не только в связи с пропуском срока, но и по существу. При этом следует также учесть следующее. Решение судом вопроса о возможности восстановления пропущенного срока с учетом положений ст.ст. 199, 205 ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ зависит от инициативы истца, со стороны которого должно быть заявлено соответствующее ходатайство и представлены доказательства в его обоснование. Статья 205 ГК РФ, предоставляя возможность восстановления срока исковой давности, связывает его с наличием исключительных случаев, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Бремя доказывания таких обстоятельств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, лежит на стороне истца. Не является основанием для отмены судебного постановления и ссылки в жалобе на удовлетворение соответствующих требований ... (сестра и брат истца) как не имеющие правового значения применительно к рассматриваемой ситуации. Соответствующие решения судов не имеют преюдиции в рассматриваемом споре. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Медвежьегорского районного суда РК от 16 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.