Судья Касянчук Е.С. № 33а–343/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стыцюн С.А. и Глушенко Н.О., при секретаре Забродиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2012 года по заявлению прокурора Прионежского района РК в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства», Администрации Прионежского муниципального района о понуждении к совершению действий. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Прионежского района РК обратился в суд с настоящим заявлением по тем мотивам, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения ответчиком требований федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 «Кола» с 438 км по 440 км в границах п. Шуя Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района РК установлено следующее: с 01.11.2010 и по настоящее время на данном участке автодороги полностью отсутствует наружное освещение, осветительные установки отключены, находятся в нерабочем состоянии. По данному факту был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 01.11.2010 и постановлением начальника ОГИБДД Прионежского РОВД от 28.12.2010 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. Несоответствие технического состояния обозначенного участка автодороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечению безопасности дорожного движения, как указано, влечет нарушение законных прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, сохранение их жизни, здоровья и имущества. В связи с изложенным прокурор просил обязать ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» обеспечить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» наружное освещение автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 «Кола» с 438 км по 440 км, проходящей вдоль п. Шуя Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района РК. В дальнейшем судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» надлежащим - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Упрдор «Кола»); к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, в качестве третьего лица - ТУ Росимущества в Республике Карелия. Решением суда требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность обеспечить в соответствии с требованиями п. 4.6.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» наружное освещение автомобильной дороги общего пользования федерального значения М -18 «Кола» с 438 км по 440 км, проходящей вдоль п. Шуя Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме 200 руб. С таким решением не согласен ответчик ФКУ «Упрдор «Кола». В апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что соответствующие средства на выполнение работ по обеспечению наружного электрического освещения в границах Шуйского сельского поселения до ФКУ «Упрдор «Кола» в рамках расходных обязательств не доводились, исполнение решения суда повлечет перераспределение выделенных бюджетных средств, что, в свою очередь, повлечет ущемление прав неопределенного круга лиц. Кроме того, как отмечено, известные линии электроосвещения не являются федеральным имуществом, ФКУ «Упрдор «Кола» в оперативное управление не передавались. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Прионежского района полагает решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Кола» - Гонков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Волкова Е.А., представитель Администрации Шуйского сельского поселения – Базышен Е.В. и представитель МУ МВД России «Петрозаводское» - Суханов Р.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы. Администрация Прионежского муниципального района РК и ТУ Росимущества в Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дне и времени его проведения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной прокуратурой Прионежского района РК проверки исполнения ФКУ «Упрдор «Кола» требований федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-18 «Кола» с 438 км по 440 км в границах п. Шуя Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района РК установлено следующее: с 01.11.2010 и по настоящее время на данном участке автодороги полностью отсутствует наружное освещение, 44 осветительные установки отключены, находятся в нерабочем состоянии. По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 01.11.2010, постановлением начальника ОГИБДД Прионежского РОВД от 28.12.2010 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ № 504 от 30.09.2004, которым определены объекты, относящиеся к имущественному комплексу автодороги федерального значения, требований п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 относительно наружного освещения дорог и улиц, следует признать правильным решение суда об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части и определении надлежащего ответчика по делу в лице ФКУ «Упрдор «Кола», также принимая во внимание положения Устава данного учреждения. Суд правильно исходил из того, что участок дороги М-18 «Кола» с 438 км по 440 км из федеральной в иную собственность не передавался, следовательно, его содержанием и обслуживанием должно заниматься ФКУ «Упрдор «Кола». Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, с выводами суда соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы об отсутствии финансирования на выполнение соответствующих работ, а также о том, что известные линии электроосвещения не являются федеральным имуществом, ФКУ «Упрдор «Кола» в оперативное управление не передавались, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к положениям ст.330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда РК от 20 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.