Судья Орлова А.А. № 33–440/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по иску Пономарева С.Б. к МВД по РК о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пономарев С.Б. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с 25.11.2011 уволен по сокращению штатов из органов внутренних дел. Единовременное пособие, подлежащее выплате при увольнении и начисленное ответчиком, составило (...) руб. Однако в выплате данного пособия было отказано, выплачена сумма в размере (...) руб. как разница между (...) руб. и выплаченной при незаконном увольнении в ноябре 2010 года суммы (...) руб. Такое удержание ранее выплаченного пособия истец полагал незаконным, противоречащим ст.1109 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать с ответчика (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., а также обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении из расчета (...) руб. за каждый день просрочки. В судебном заседании Пономарев С.Б. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Федечкин С.А. с иском не согласился, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен истец. В жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы п.17 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941, поскольку он (истец) был восстановлен на службе, а не повторно определен на службу. Фактическое удержание работодателем ранее выплаченного пособия, по мнению истца, незаконно, поскольку отсутствовала недобросовестность со стороны истца в его получении. Между тем, как указывает, ведомственные нормативные акты позволяют взыскать данные суммы в счет причиненного ущерба с виновного в незаконном увольнении должностного лица. Полагает, что полученное пособие в размере (...) руб. меньше установленного нормой вышеуказанного постановления. По мнению истца, он имеет право на все положенные выплаты в полном объеме, без перерасчета, без зачета ранее выплаченного, без удержаний. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарев С.Б. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Федечкин С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в период с (...) по (...) Пономарев С.Б. проходил службу в органах внутренних дел, приказом МВД по РК № ... л/с от 18.11.2011 уволен по сокращению штатов на основании п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с 25.11.2011. Ранее, приказом МВД по РК № ... л/с от 27.12.2010 истец был незаконно уволен на основании п.«е» ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции», на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 25.02.2011, вступившим в законную силу 25.03.2011, приказом МВД по РК № ... л/с от 28.02.2011 был восстановлен на службе. На момент увольнения в декабре 2010 г. Пономареву С.Б. выплачено единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания (при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно). После восстановления в ОВД с 28.02.2011 удержание с истца выплаченных ранее сумм единовременного пособия не производилось. Также установлено, что на день увольнения в ноябре 2011 года выслуга Пономарева С.Б. в органах внутренних дел, учитываемая при определении размера единовременного пособия, составила (...), начислено к выплате (...) руб. Фактически истцу выплачено (...) руб. (разница между размером единовременного пособия, назначенного к выплате при увольнении 25.11.2011 и размером единовременного пособия в сумме (...) руб., выплаченного при увольнении 27.12.2010). Основания и порядок выплаты рассматриваемого единовременного пособия определены постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», абзацем 5 пункта 17 которого установлено, что в случае повторного определения на службу лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания). Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно возможности применения к спорным правоотношениям вышеуказанной нормы права, выводы суда в данной части подробно изложены в решении, сомнений не вызывают. На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованно произведен зачет ранее выплаченных сумм пособия, является верным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылки в жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям п.17 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941, а также на незаконность фактического удержания работодателем ранее выплаченного пособия, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании стороной истца характера спорных правоотношений и ошибочном понимании обозначенного действующего законодательства в свете возможности его применения к рассматриваемой ситуации. Доводы жалобы о том, что полученное пособие в размере (...) руб. меньше установленного нормой вышеуказанного постановления является несостоятельными по мотивам, изложенным выше. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.