Судья Савина С.А. № 33–403/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» к Малышеву С.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса и встречному иску Малышева С.Л. к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» о признании незаключенными изменений условий договора страхования транспортного средства, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 13.09.2010 в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м А1 под управлением Малышева С.Л. и а/м А2, принадлежащего Медведеву А.В. В результате ДТП автомобилю А2 причинены механические повреждения, а также повреждено пешеходное ограждение. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м А1 была застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». Данной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения Медведеву А.В. в сумме (...) руб., а также муниципальному образованию Петрозаводского городского округа – (...) руб. Ссылаясь на то, что срок действия договора страхования был согласован с 12.02.2010 по 11.02.2011, а период использования ТС – с 12.02.2010 по 11.08.2010, ДТП произошло за пределами периода использования ТС, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса (...) руб., судебные расходы. Малышевым С.Л. предъявлен встречный иск к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», принятый судом к производству, о признании незаключенными изменений условий договора страхования от 12.02.2010 и о возмещении компенсации морального вреда в сумме (...) руб. по тем мотивам, что соответствующая запись в полис о периоде использования ТС внесена после подписания договора страхования без участия страхователя. Решением суда в удовлетворении иска ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» отказано. Встречные требования Малышева С.Л. удовлетворены частично, признаны незаключенными изменения условий договора от 12.02.2010 в части срока действия договора. В остальной части иска Малышеву С.Л. отказано. С ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Малышева С.Л. взысканы расходы по госпошлине 50 руб. С таким решением не согласно ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». В жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что страховой компанией были определены ограничения использования ТС, определен период его использования, что соответствует требованиям действующего законодательства и влечет применительно к спорной ситуации уменьшение для страхователя платы по договору. При выдаче страхового полиса в нем была допущена техническая опечатка в указании периода использования ТС, что противоречит как заявлению на страхование, так и расчету страховой премии, а также выходит за пределы периода действия самого договора. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика испрашиваемых сумм в порядке регресса, поскольку страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» - Константинов С.В. доводы жалобы поддержал. Ответчик Малышев С.Л., третье лицо Медведев А.В. в судебное заседание не явились, третьи лица - Администрация Петрозаводского городского округа и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дне и времени его проведения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 13.09.2010 в г.Петрозаводске произошло ДТП: водитель Малышев С.Л., управляя а/м А1, совершил столкновение с а/м А2, принадлежащим Медведеву А.В., также совершив наезд на пешеходное ограждение. Вина Малышева С.Л. в имевшем место ДТП им не оспаривалась. В результате ДТП автомобилю А2 причинены механические повреждения, пешеходное ограждение повреждено. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м А1 была застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». Данной страховой компанией произведена выплата страхового возмещения Медведеву А.В. в сумме (...) руб., а также муниципальному образованию Петрозаводского городского округа – (...) руб. Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено право страховщика предъявить регрессное требование, в частности, к лицу, причинившему ущерб, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Установлено, что согласно страховому полису № ... срок действия договора ОСАГО, заключенного между Малышевым С.Л. и ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», был установлен с 12.02.2010 по 11.02.2011, определен период использования ТС с 12.02.2010 по 11.08.2011. Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса усматривается наличие дополнительно внесенных записей в «особые отметки» на его оборотной стороне, в числе которых оспариваемая Малышевым С.Л. отметка об указании периода использования ТС как с 12.02.2010 по 11.08.2010. Данная запись заверена печатью страховой компании и подписью неустановленного лица, дата внесения указанных сведений не проставлена. Порядок внесения изменений в страховой полис закреплен в п.23 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263). Так, изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования. Однако доказательств соблюдения страховщиком данной процедуры материалы дела не содержат. Суд верно исходил из того, что позиция Малышева С.Л. относительно отсутствия его согласия на внесение известных сведений в договор страхования не опровергнута, с заявлением о внесении каких-либо изменений в страховой полис он не обращался, уведомлений о внесении изменений страховая компания в адрес Малышева С.Л. не направляла. На основании изложенного, также положений ст.ст. 432, 452, 927, 940 ГК РФ, является верным решение суда об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» и удовлетворении встречных требований Малышева С.Л. в соответствующей части. Ссылки ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в жалобе на то, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором, противоречат установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, и по изложенным выше мотивам подлежат отклонению. Такие доводы жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. В связи с чем нельзя расценить обозначенный в полисе период использования ТС и как техническую ошибку, поскольку речь идет о согласованных сторонами условий договора, отраженных в страховом полисе и являющихся существенными. При этом судебная коллегия учитывает и положения абз.1 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.