Судья Черонко Е.В. № 33а-184/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Злобина А.В.

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Т.К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года по делу по заявлению Ивановой Т.К. о признании незаконным в части постановления администрации Петрозаводского городского округа «О порядке отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта».

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным в части постановления администрации Петрозаводского городского округа «О порядке отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта» и решения администрации Петрозаводского городского округа об отказе в предоставлении финансовой поддержки на проведение капитального ремонта, принятого с учетом «Порядка отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта» по тем основаниям, что с 1970 года она проживает в построенном в 1969 году доме № (...), расположенном по адресу: (...), в котором капитальный ремонт не проводился. Заявитель указала, что регулярно оплачивает коммунальные услуги и вносит платежи за капитальный ремонт. За период эксплуатации дома в нем возникли 2 сквозные вертикальные трещины, раскалывающие дом на 3 части, что создает угрозу жизни жителей, т.к. имеется опасность разрушения дома. Через прохудившуюся кровлю дождем заливает не только подъезды, но и квартиры жильцов. Подъезды нельзя отремонтировать, поскольку вода течет по стенам, из-за чего осыпается штукатурка на стенах и на потолке. В доме расположены 122 квартиры, из которых 80% приватизированы, государство обязано было перед приватизацией капитально отремонтировать дом. Ссылаясь на право граждан РФ на участие в региональной адресной программе с безвозмездной финансовой поддержкой для проведения капитального ремонта многоквартирного дома с целью создания безопасных для жизни людей благоприятных условий проживания, закрепленного Федеральным законом № 185 «О Фонде содействия реформированию ЖКХ в РФ», полагала, что дом, в котором она проживает, необоснованно не включен в региональную адресную программу по капитальному ремонту. Заявитель не согласна с отдельными пунктами Порядка отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта, утвержденного 25.06.2010г. постановлением администрации Петрозаводского городского округа № 1940, которые применяет администрация при отборе многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу и на основании которых её дому отказано в финансовой поддержке для осуществления капитального ремонта дома. Так, заявитель не согласна с п., п. 1, 2, 3, 4 таблицы 1 «Основные критерии для включения многоквартирного дома в программу», полагала, что они являются необъективными, противоречат Федеральному закону № 185 от 21.07.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Методическим рекомендациям Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта, не являются определяющими в отборе домов и не должны использоваться. При наличии аварийного состояния дома, подтвержденного актом комиссии, а также угрозы опасности проживания жителям дома из-за разрушения дома, в соответствии с Федеральным законом № 185 должна быть оказана финансовая поддержка на капитальный ремонт аварийных конструкций, указанных в акте. Однако, по оспариваемым пунктам привилегией пользуются ТСЖ, а также более обеспеченные граждане. Кроме того, в пункте 1 указанной таблицы установка баллов препятствует состязательности в конкурентной борьбе, ущемляет права граждан. Заявитель полагала необходимым указать в этом пункте : год постройки до 1940 г.-0 баллов, год постройки дома 1941г.-1975г.-2 балла, год постройки дома 1976-1990г.-5 баллов.

Кроме того, заявитель оспаривала баллы в п. 1 таблицы № 2 дополнительных критериев, считала, что этот пункт о размере доли финансирования расходов на проведение капитального ремонта ущемляет права граждан, поскольку, если обеспеченные жильцы дома примут больший процент софинансирования 20-25 %, то и финансирование будет выделено их дому, несмотря на год строительства дома. Также полагала незаконным п. 3 дополнительных критериев.

На основании изложенного, Иванова Т.К. просила признать вышеуказанные критерии необоснованными и незаконными, ущемляющими права граждан.

Кроме того, она просила признать недействительным решение администрации Петрозаводского городского округа № ... от (...) года, которым отказано в предоставлении финансовой поддержки на проведение капитального ремонта аварийного состояния кровли дома № ..., расположенного в (...), вынесенное с учетом оспариваемых заявителем вышеуказанных критериев «Порядка отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта», указывая на то, что износ дома, в котором она проживает, требует немедленного капитального ремонта, поскольку через прохудившуюся кровлю дождем заливает не только подъезды, но и квартиры жильцов, а также дом имеет 2 сквозные вертикальные трещины, раскалывающие дом на 3 части, что создает угрозу жизни жителей, т.к. имеется опасность разрушения дома. Указала, что в администрации имеются все необходимые документы по ее дому, предусмотренные Федеральным законом №185. Процент софинансирования установлен общим собранием жильцов – 10%. Кроме того, за период управления домом ООО «Э.» на счету имеется сумма на капитальный ремонт дома в размере (...) руб., которая может быть использована для ремонта кровли. Для ремонта кровли и трещин в стенах по смете подрядчика необходимо дополнительно 1,2 млн. руб. Однако это не учтено администрацией. Просила учесть, что процент износа многоквартирного дома устанавливается ГУП РК РГЦ «Недвижимость», а не межведомственной комиссией, как указано в п. 2 «Основных критериев…» и он должен быть определяющим критерием в технической оценке состояния здания, его потребности в капитальном ремонте. Ссылалась на то, что ООО «Т.», обслуживающее дом, в котором проживает заявитель, обратилось в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о проведении работ по технической инвентаризации дома, определения степени его износа.

Заявитель просила учесть, что в Методических рекомендациях в основу критериев отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу в соответствии с Федеральным Законом № 185 приняты технические критерии: продолжительность эксплуатации многоквартирного дома, степень его износа, наличие капитального ремонта за период его эксплуатации, наличие аварийных конструкций, которые представляют опасность для здоровья жителей, приведена таблица 2.1 «Определение потребности в капитальном ремонте и реконструкции многоквартирных домов», в соответствии с которой для обеспечения нормальной эксплуатации домов предусмотрена необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома при износе здания до 40%, а при износе от 40 % до 70% уже требуется немедленное проведение капитального ремонта дома. Вместе с тем, полагала, что в нарушение Федерального закона № 185-ФЗ администрация Петрозаводского городского округа исходила из состязательности жителей, кто больше денежных средств вложит в капитальный ремонт, независимо от того, какой дом более нуждается в капитальном ремонте.

В дальнейшем заявитель указала, что п., п. 3, указанные в таблицах 1 и 2, как не соответствующие Федеральному закону № 185, отменены администрацией Петрозаводского городского округа согласно постановлению № 2093 от 08.06.2011г. (л.д.60).

В связи с изложенным, Иванова Т.К. просила признать недействительным постановление администрации Петрозаводского городского округа от 25.06.2010г. № 1940 в части «Порядка отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта».

Определением Петрозаводского городского суда от 02 декабря 2011 года требование Ивановой Т.К. к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным, несправедливым решения администрации Петрозаводского городского округа № ... от (...)., в соответствии с которым отказано в предоставлении финансовой поддержки на проведение капитального ремонта дома № ..., расположенного на ... в г. Петрозаводске, выделено в отдельное производство.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 22 декабря 2011 года требования Ивановой Т.К. об оспаривании в части постановления администрации Петрозаводского городского округа «О порядке отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта» удовлетворены частично. Суд признал недействующим с даты вступления решения суда в законную силу постановление администрации Петрозаводского городского округа от 25.06.2010 № 1940 ( в редакции от 08.06.2011г.) в части основных критериев для включения многоквартирного дома в программу (таблица 1): пункт 2 в части определения технического состояния многоквартирного дома, основанного исключительно на решении о необходимости (целесообразности) проведения в многоквартирном доме капитального ремонта, принятом межведомственной комиссией по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, пункт 4 в части слов « по решению общего собрания собственников».

В остальной части требования суд отказал.

С решением суда не согласна Иванова Т.К.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что п., п. 2, 4 Основных критериев «Порядка отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта» противоречат Постановлению Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г., Постановлению Правительства РК № 188-П от 26.07.2011г., ст. ст. 12,13, 14 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1,2, 14-20 Федерального Закона № 185 от 21.07.2007г. « О Фонде содействия реформированию ЖКХ в РФ», Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным Законом № 185 от 21.07.2007г. « О Фонде содействия реформированию ЖКХ в РФ», поскольку межведомственная комиссия уполномочена принять только решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции и не правомочна принимать решения в части проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Считает, что п., п. 2,4 Основных критериев внесены администрацией Петрозаводского городского округа с превышением своих полномочий, поскольку они не входят в перечень критериев, предусмотренных п., п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 (технические критерии, организационные критерии, финансовые критерии), утвержденных Правительством Республики Карелия для отбора многоквартирных домов по включению в региональную адресную программу. Просит учесть, что фактическое техническое состояние конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов характеризуется их физическими износами, соответствующей степенью утраты первоначальных эксплуатационных свойств, что регламентируется Положением ВСН-57-88, утвержденным Приказом Госкомархитектуры Госстроя СССР № 191 от 06.07.1988г. Величина начальной границы капитального ремонта сменяемых объектов общего имущества многоквартирных домов определяется из таблиц, содержащихся в Правилах оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86, утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР № 446 от 24.12.1986г. Основным критерием «Порядка отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта» является технический критерий- потребность в капитальном ремонте многоквартирного дома, который определяется по степени износа конструкций и инженерных систем здания объективно специалистами, а не межведомственной комиссией администрации местного самоуправления. Также, по мнению заявителя, п. 4 Основных критериев является дополнительным, он снижает уровень гарантий, установленных федеральным законодательством, ликвидирует социальный характер ФЗ № 185 от 21.07.2007г. Считает, что пункты 2, 4 в Основной таблице не содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные для неоднократного применения, направленные для урегулирования общественных отношений при разрешении вопроса финансовой помощи по капитальному ремонту, поэтому не являются критериями нормативно-правового акта Порядка. Кроме того, ссылается на то, что она оспаривала расстановку баллов в п. 1 Основной таблицы и в п. 1 дополнительной таблицы администрацией Петрозаводского городского округа при составлении нормативно-правового акта, однако в решении суд не отразил разрешение этих заявленных ею требований. Также указывает, что она обратилась в суд не с вопросом о целесообразности администрацией присваивать баллы по критериям, а с вопросом о незаконности баллов в связи с их неправильным распределением по критериям. Считает, что расстановка баллов в п. 1 Основной таблицы и в п. 1 Дополнительной таблицы «Порядка» нарушает права собственников многоквартирного дома, снижает уровень гарантий, установленных ФЗ №185-ФЗ от 21.07.2007г. Также проставленные баллы в п. 1 Основной таблицы противоречат федеральному нормативному акту ВСН-53-86, Правилам оценки износа жилых зданий, утвержденным Приказом Госгражданстроя СССР от 24.12.1988г., Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Проставление одинакового одного балла всем домам, срок эксплуатации которых от 1941г. по 1975г., считает неправильным, незаконным, поскольку согласно вышеуказанной таблице эти дома в зависимости от срока эксплуатации, степени износа имеют разные сроки в капитальном ремонте, поэтому баллами должен учитываться каждый год эксплуатации дома. Полагает неверным присвоение баллов в п. 1 Дополнительных критериев в таблице 2 «Порядка». Считает, что проставление балла 0 в Дополнительных критериях при отсутствии такого балла в п. 1 Основных технических критериях недопустимо. Также Иванова Т.К. не согласна с решением суда, признавшим недействующим с даты вступления решения суда в законную силу, в части в п. 4 Основных критериев недействительными слова « по решению общего собрания», поскольку согласно ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ и с введением института общего собрания собственников помещений все решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с 24.12.2004г. принимаются общим собранием собственников. Просит признать критерий п. 4 в таблице 1 недействующим и незаконным полностью по указанным ею основаниям. В связи с изложенным, считает, что из 144 многоквартирных домов, включенных в региональную программу в 2010г., 69 домов были незаконно включены в программу из-за неверно проставленных баллов в Основных и в дополнительных критериях, поскольку отдавалось предпочтение проценту софинансирования, а не техническому состоянию дома.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска указывает, что обжалуемое заявителем решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, на основе обоснованной оценки исследованных по делу доказательств. Считает, что при вынесении решения судом проверен порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, его опубликования, а также его содержание. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана судом в решении мотивированная оценка. Прокурор считает обоснованным признание недействующим в части п. 2 таблицы 2 Постановления, поскольку данный критерий формален, не в полной мере характеризует техническое состояние объектов общего имущества и при применении влечет за собой необъективность оценки показателей и ранжирования многоквартирных домов. Оценка необходимости проведения капитального ремонта может также следовать из заключения об обследовании технического состояния дома, проводимом специализированными организациями в установленном законом порядке. Полагает, что п. 4 таблицы 1 Постановления обоснованно признан недействующим в части, как критерий объективно не характеризующий финансовые, технические или организационные показатели, имеющие значение при ранжировании домов, а следовательно, не подлежащий применению при отборе многоквартирных домов в программу по проведению капитального ремонта. Не согласен прокурор с доводами, изложенными в жалобе, о том, что судом не разрешены требования заявителя о законности расстановки баллов, поскольку в мотивировочной части решения суд указал, что судебный орган не вправе давать оценку правомерности присвоения баллов уполномоченным на то органом в отсутствие законодательных актов, прямо устанавливающих указанные баллы, либо условия их присвоения.

В суде апелляционной инстанции Иванова Т.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила признать незаконными оспариваемые ею пункты с момента опубликования Порядка отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, указала, что не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласна с решением суда.

Заслушав объяснения Ивановой Т.К., представителя администрации Петрозаводского городского округа Павловой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки.

Согласно указанному Федеральному закону капитальный ремонт многоквартирных домов, отвечающих установленным критериям, проводится на условиях долевого финансирования из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, которые направляются в бюджеты субъектов РФ, бюджеты муниципальных образований, средств соответствующего бюджета РФ и муниципального образования, средств ТСЖ, жилищных, ЖСК и иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 185-ФЗ региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы или утвержденные органами государственной власти субъектов Российской Федерации такие региональные адресные программы. При подготовке муниципальных адресных программ, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи, должны учитываться установленные в соответствии с настоящей частью условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать условия включения многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов исходя из лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, установленного для субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" разработаны «Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов», утвержденные Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ", которые, как правильно указал суд первой инстанции, не являются нормативно-правовым актом.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 07 сентября 2010г. № 179-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утверждена Региональная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2010г. (второй транш), на день рассмотрения дела действовала редакция постановления Правительства РК от 01.02.2011г. № 16-П «О реализации отдельных региональных адресных программ в 2011г.».

Основными целями указанной Программы является финансовая поддержка муниципальных образований, органы местного самоуправления которых обеспечили реформирование жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования, для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений в которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом и приняли решение о проведении капитального ремонта.

Основным программным мероприятием предусмотрено проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда, бюджета Республики Карелия, бюджетов муниципальных образований, средств собственников помещений в многоквартирных домах.

Предоставление финансовой поддержки муниципальным образованиям при проведении капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда и бюджета Республики Карелия осуществляется при условии соблюдения в соответствующем муниципальном образовании обязательных условий, установленных частью 1 статьи 14 Федерального закона.

Данным постановлением предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия обеспечивают разработку и утверждение муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на соответствующих территориях, исходя из фактической потребности в проведении капитального ремонта многоквартирных домов. Орган местного самоуправления формирует перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, осуществляет отбор многоквартирных домов для включения в Программу и определяет очередность проведения капитального ремонта многоквартирных домов согласно удельному весу утвержденных критериев отбора, определенных исходя из необходимости выполнения наиболее приоритетных условий в данном муниципальном образовании.

В соответствии с пунктом 7.1 Программы, для обеспечения единого подхода к включению и ранжированию перечня многоквартирных домов в установлены следующие критерии.

Пункт 7. 1.1. технические критерии:

продолжительность эксплуатации многоквартирного дома после ввода в эксплуатацию или последнего комплексного капитального ремонта;

техническое состояние объектов общего имущества в многоквартирном доме (наличие угрозы безопасности жизни или здоровью граждан, сохранности общего имущества в многоквартирном доме и имущества граждан);

комплексность капитального ремонта (включение в него всех или части установленных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ видов работ при условии объективной потребности в их проведении);

качественное улучшение технических характеристик многоквартирного дома в результате планируемого капитального ремонта (приоритет повышению энергоэффективности).

Пункт 7.1.2. организационные критерии:

степень готовности многоквартирного дома к капитальному ремонту (наличие проектной документации, включая смету расходов).

Пункт 7.1.3. финансовые критерии:

доля финансирования из внебюджетных источников в общей стоимости капитального ремонта (доля прямых инвестиций собственников помещений в многоквартирном доме и заемных средств, привлекаемых собственниками);

финансовая дисциплина собственников помещений в многоквартирном доме (уровень суммарной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги).

Пунктом 7.2. органу местного самоуправления предоставлено право осуществлять отбор многоквартирных домов для включения в муниципальную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов и определять очередность проведения капитального ремонта соответствующих домов согласно критериям, определенным исходя из необходимости выполнения наиболее приоритетных условий в данном муниципальном образовании; выполненному расчету показателей с присвоением баллов, установленных по вышеперечисленным критериям; установленному по баллам ранжированию многоквартирных домов.

В целях реализации Муниципальной целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов Петрозаводского городского округа", утвержденной Решением Петрозаводского городского Совета от 26 декабря 2007 года № XXVI/XIV-178, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.06.2010 № 1940 утвержден Порядок отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.

Постановлением предусмотрено, что включение в указанную программу многоквартирных домов проходит на конкурентной основе в соответствии с настоящим порядком, формируется перечень многоквартирных домов исходя из объема выделяемых финансовых средств на текущий год и критериев, указанных в таблицах 1 и 2.

В таблице № 1 изложены основные критерии для включения многоквартирного дома, а в таблице № 2 - дополнительные критерии для включения многоквартирного дома в программу.

Данное постановление администрации официально опубликовано в газете «Петрозаводские городские страницы» от 09.07.2010г. Изменения к нему опубликованы в данной газете 10.06.2011г.

06.07.2011г. Иванова Т.К. обратилась в суд об оспаривании в части Постановления администрации Петрозаводского городского округа от 25.06.2010 № 1940.

Вначале она оспаривала пункты 3 в таблицах 1 и 2, которые были исключены Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 08.06.2011 № 2093 до обращения заявителя в суд, однако впоследствии оспаривание этих пунктов она не поддерживала в связи с указанным обстоятельством, о чем указала в судебном заседании.

Также заявитель оспаривала пункт 1 в таблице 1 «Основные критерии для включения многоквартирного дома в программу», предусматривающий присвоение баллов в зависимости от года постройки многоквартирного дома, считала, что такая установка баллов препятствует состязательности в конкурентной борьбе, ущемляет права граждан. Полагала необходимым в этом пункте баллы изложить следующим образом: год постройки до 1940 г.-0 баллов, год постройки дома 1941г.-1975г.-2 балла, год постройки дома 1976-1990г.-5 баллов.

Кроме того, заявитель не согласна и с пунктом 1 в таблице № 2 «Дополнительные критерии для включения многоквартирного дома в программу» о присвоении баллов в зависимости от размера доли финансирования расходов на проведение капитального ремонта из средств ТСЖ или собственников, поскольку, по её мнению, присвоение наименьшего балла при наибольшей доле финансирования неправильным, ущемляет права граждан, менее обеспеченных.

Однако дав оценку доводам заявителя, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами, обоснованно признал, что присвоение наименьшего балла при наименьшей доле финансирования, может привести к тому, что при решении вопроса на участие в региональной адресной программе о проведении капитального ремонта собственники всех многоквартирных домов будут принимать решение о выделении минимально необходимой доли финансирования, что приведет к необходимости исключения указанного критерия.

Вместе с тем, п. 7.1.3. (финансовые критерии) Региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия, на 2011 год", утвержденной Постановлением Правительства РК от 26.07.2011 № 188-П, предусмотрена доля финансирования из внебюджетных источников в общей стоимости капитального ремонта (доля прямых инвестиций собственников помещений в многоквартирном доме и заемных средств, привлекаемых собственниками).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Поскольку законодательные акты, предусматривающие установление указанных баллов или установление условий их присвоения, отсутствуют, то суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае суды не вправе дать оценку правомерности присвоения баллов, установленных администрацией Петрозаводского городского округа.

Также заявитель оспаривала пункт 2 таблицы № 1, устанавливающий в качестве основного критерия отбора многоквартирных домов для участия в региональной адресной программе наличие или отсутствие решения межведомственной комиссии о необходимости (целесообразности) проведения в многоквартирном доме капитального ремонта, полагала, что этот пункт противоречит законодательству, т.к. в соответствии с законодательством межведомственная комиссия не уполномочена давать заключения о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Суд правильно указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О государственном учете жилищного фонда в РФ» и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ основным документом, характеризующим техническое состояние здания и отражающим необходимость капитального ремонта, является технический паспорт на здание.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ предусмотрено, что процент физического износа зданий устанавливается по признакам технического состояния или подсчитывается по срокам службы.

Согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (в ред. от 02.08.2007), межведомственная комиссия, созданная органом местного самоуправления для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, по результатам работы принимает в том числе и решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, принимая во внимание Постановление Правительства РФ «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, правомерно признал, что оспариваемый критерий не в полной мере характеризует техническое состояние объектов общего имущества и при применении может повлечь за собой необъективность оценки показателей и ранжирования многоквартирных домов, поскольку оценка о необходимости проведения капитального ремонта здания может быть дана не только межведомственной комиссией, но также следовать из заключения об обследовании технического состояния дома, проводимым в установленном законом порядке специализированными организациями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недействующим указанный критерий в части, препятствующей оценке технического состояния технического состояния многоквартирного дома, основанный только на наличии или отсутствии исключительно заключения межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Кроме того, Иванова Т.К. оспаривала пункт 4 таблицы № 1, которым в качестве критерия для включения многоквартирного дома в региональную адресную программу установлен факт выполнения ранее капитального ремонта в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет собственных средств на сумму менее чем 150 руб./кв.м. общей площади.

Обсудив доводы заявителя, принимая во внимание, что институт общего собрания собственников жилых помещений был введен Жилищным кодексом РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный критерий объективно не характеризует показатели, которые имеют значение при ранжировании домов, поэтому обоснованно признал этот критерий недействующим в части слов «по решению общего собрания собственников».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Учитывая, что оспариваемые заявителем в части основные и дополнительные критерии Порядка отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта, указанные в таблицах 1 и 2, утвержденного Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.06.2010г. № 1940, применялись при отборе многоквартирных домов, которые включены в указанную программу, до принятия судом решения, то суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые критерии недействующими в части со дня вступления решения в законную силу, изложив в мотивировочной части решения обстоятельства, в связи с которыми пришел к такому выводу.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных Ивановой Т.К. требований об оспаривании в части Порядка отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта, утвержденного Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.06.2010г. №1940, является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. 253 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что межведомственная комиссия не правомочна принимать решения в части проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а уполномочена принять только решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, решением суда признано недействующим с даты вступления решения суда в законную силу Постановление администрации Петрозаводского городского округа от 25.06.2010 № 1940 ( в редакции от 08.06.2011г.) в части основных критериев для включения многоквартирного дома в программу, пункт 2 в части определения технического состояния многоквартирного дома, основанного исключительно на решении о необходимости (целесообразности) проведения в многоквартирном доме капитального ремонта, принятом межведомственной комиссией по признанию жилых помещений пригодными (непригодными).

Ссылка на то, что пункт 2 Основных критериев не входит в перечень критериев, предусмотренных п., п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 ( технические критерии, организационные критерии, финансовые критерии), утвержденных Правительством Республики Карелия для отбора многоквартирных домов по включению в региональную адресную программу, не может служить основанием для отмены решения суда. Суд обоснованно признал недействующим указанный критерий в части, препятствующей оценке технического состояния многоквартирного дома, основанный только на наличии или отсутствии исключительно заключения межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Довод о том, что критерий п. 4 в Основной таблице необходимо было признать полностью недействующим и незаконным полностью по указанным ею основаниям, нельзя признать обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что суд не отразил в решении разрешение этих заявленных ею требований по оспариванию баллов в п. 1 Основной таблицы и в п. 1 Дополнительной таблицы, не соответствует обстоятельствам дела. В решении судом дана оценка этим заявленным Ивановой Т.К. требованиям.

Также в суде апелляционной инстанции Иванова Т.К. просила признать незаконными оспариваемые ею пункты с момента опубликования Порядка отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что этот вопрос был разрешен судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поэтому находит необходимым указанный довод заявителя отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2011 года

по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: