АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением Петрозаводского городского суда РК от 13.02.2012 г. Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда РК от (...)., которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда РК от (...).

С определением суда от 13.02.2012 г. не согласна Громовая Т.Ф. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и просит удовлетворить ее заявление, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда от (...). было необоснованно отказано в удовлетворении ее требований. Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, полагает, что решение суда подлежит пересмотру на основании ст. 392 ГПК РФ, поскольку новые обстоятельства стали ей известны лишь после изменения стоимости проезда в пригородном транспорте с (...)

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под существенными для дела обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 данной нормы следует понимать обстоятельства, существовавшие во время рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела решением Петрозаводского городского суда РК от (...) Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении иска к Министерству экономического развития РК в защиту прав потребителей. Иск был заявлен по тем основаниям, что истица пользуется автобусным маршрутом «П-К», который отнесен ответчиком к разряду межмуниципальных, поскольку имеет протяженность более ... км. На межмуниципальных маршрутах право устанавливать тариф на проезд пассажиров закреплено за перевозчиком. Минэкономразвития РК устанавливает фиксированные размеры цен (тарифов) в городском и пригородном сообщении, а также устанавливает схему маршрута, которую перевозчик не имеет право менять. (...) маршруты № ... «П-П-П» и № ... «П-К-П» утверждены пригородными, а схема маршрутов и протяженность оставлены прежними. Истица полагала, что измерение протяженности маршрутов должно исчисляться от границы города, а не от автовокзала. Просила признать незаконной протяженность маршрута, рассчитанного от автовокзала и необоснованной утвержденную стоимость проезда до П. – ... руб., а до К. – ... руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

(...) Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагала, что решение суда подлежит пересмотру на основании п. 1 ст. 392 ГПК РФ, поскольку основано на ложных утверждениях представителя ответчика.

Определением суда от (...) Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от (...) по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

(...). Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от (...). и гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящие требования о пересмотре определения суда от (...). и гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на тех же обстоятельствах, что и в заявлениях, которые ранее подавались в суд и являлись предметом рассмотрения в суде.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные Громовой Т.Ф. в заявлении о пересмотре определения суда и гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявителем не приведено никаких иных обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны на момент рассмотрения дела судом - (...)

Фактически доводы Громовой Т.Ф. направлены на переоценку состоявшегося по делу судебного решения и касаются ее несогласия с судебным актом, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от (...) и гражданского дела является правильным, поскольку основания для пересмотра, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Петрозаводского городского суда РК от 13 февраля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.