Судья Лаврешина С.А. № 33-458/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия (УФК по РК) от 07 ноября 2011 года об удовлетворении заявления ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» о повороте исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: В соответствии с решением Петрозаводского городского суда от (...) по иску Спирина А.Л. к ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителя с ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» был взыскан штраф в размере ... руб. в бюджет Петрозаводского городского округа и в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителя», государственная пошлина в размере ... руб. в бюджет Петрозаводского городского округа. На основании данного решения суда ... были выданы исполнительные листы, требования которых по исполнительным производствам должником исполнены, что подтверждается платежными поручениями № ... от (...) на сумму ... руб., № ... от (...) на сумму ... руб., № ... от (...). на сумму ... руб. После отмены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК указанного решения Петрозаводского городского суда РК и нового рассмотрения дела было принято новое решение от (...) по иску Спирина А.Л. к ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск», взысканы иные суммы, решение суда также было исполнено ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск». В связи с указанным, заявитель просил взыскать в свою пользу в порядке поворота исполнения отмененного решения уплаченные им по решению суда суммы. оявитель проситже было исполнено уплаченные им по решению суда суммы. Определением от (...) заявление ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Суд взыскал в пользу ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК ... руб. ... коп.; с КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» - ... руб. ... коп.; С УФК по РК (ИФНС России по г. Петрозаводску) - ... руб. ... коп. С указанным определением не согласно УФК по РК. В частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что при взыскании с УФК по РК денежных сумм оно не извещалось о времени и месте рассмотрения дела о повороте исполнения решения. Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение Петрозаводского городского суда от (...) о взыскании с ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» штрафа в размере ... руб. в бюджет Петрозаводского городского округа, ... руб. – штрафа в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителя», .... - государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) после его фактического исполнения в полном объеме ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» (л.д. 213-217). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Петрозаводского городского суда от (...) и возврате удержанных по исполнительным документам сумм. Суд первой инстанции также правильно определил необходимость возврата в пользу ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» уплаченной им государственной пошлины в размере ... руб. Вместе с тем, в качестве лица, обязанного произвести возврат государственной пошлины, судом ошибочно указано, помимо ИФНС России по г. Петрозаводску, Управление Федерального казначейства по РК (УФК по Республики Карелия). Государственная пошлина по отмененному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...). была взыскана согласно инкассовому поручению от (...) (л.д. 217 т. 1) в сумме ... руб., ее возврат должен быть произведен по правилам п. 14 ст. 78, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Правовое предписание п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о том, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, относится к последующим взаимоотношениям налогового органа и казначейства. В силу вышеприведенных норм материального закона обязанность по возврату государственной пошлины судебным актом на Федеральное казначейство не возлагается, в связи с чем оно должно быть исключено из числа лиц, указанных в определении Петрозаводского суда от (...), что, однако, не влечет отмену правильного по существу определения суда. В связи с указанным, в четвертом абзаце резолютивной части определения суда следует исключить слова «Управления Федерального казначейства по РК». Доводы частной жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Карелия об отмене состоявшегося судебного акта в связи с изложенным следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Петрозаводского городского суда РК от 07 ноября 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия – без удовлетворения. Из четвертого абзаца резолютивной части определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 года об удовлетворении заявления ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск» о повороте исполнения решения суда исключить слова «Управления Федерального казначейства по РК». Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.