Судья Орлова А.А. № 33-419/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по иску Медникова М.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) об обязании разблокировать кредитную карту. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Медникова А.Ю., представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Семанькив Л.М., судебная коллегия установила: Иск мотивирован тем, что (...) между Медниковым М.Ю. и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор о предоставлении кредитной карты № .... По условиям договора Банк предоставил заемщику кредитную карту в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами выпуска и использования карт в Петрозаводском филиале ОАО «Банк Москвы». Договор предусматривает доступность денежных средств в любой момент времени, посредством получения наличности через банкоматы Банка или безналичные платежи в торговых точках, оборудованных терминалами. Возврат кредита в соответствии с разделом 5 Правил: ежемесячно с 01 по 20 число включительно; заемщик обязуется осуществлять погашение обязательного платежа, который состоит из минимальной суммы в счет погашения основного долга (...% от суммы текущей задолженности) и уплаты процентов из расчета ...% годовых. (...) заемщик, исполняя свои обязательства перед Банком, внес платеж в сумме ... рублей (что подтверждается выпиской по счету). В (...) попытавшись снять наличные денежные средства - расплатиться кредитной картой, истец обнаружил, что она заблокирована. Обратившись в Банк за разъяснениями, он узнал, что Банк без письменного уведомления, как того требует договор, вышеуказанную карту заблокировал, тем самым, лишив его возможности пользоваться, в том числе и исполнять свои кредитные обязательства по договору. На обращения по телефону, а также на письменное обращение в Банк с целью разблокировать карту, Банк ответил отказом и стал присылать письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, после чего обратился в мировой суд г. П (судебный участок № ...) с исковым заявлением об истребовании задолженности. На основании изложенного, расценивая действия Банка как противоречащие условиям договора, истец просил суд обязать ответчика разблокировать вышеуказанную кредитную карту, а также оплатить понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец Медников М.Ю. В апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв новое об удовлетворении требований. Считает, что суд неправильно истолковал нормы закона, оснований для применения п. 12.1 Правил выпуска и использования карт в Петрозаводском филиале ОАО «Банк Москвы» не имелось в виду исполнения обязательств по выплате ежемесячных платежей в полном объеме. Тем не менее, Банк, предварительно не уведомив истца о закрытии кредитной карты, заблокировал ее. Истец Медников М.Ю. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Представитель истца Медников А.Ю. по доверенности поддержал доводы жалобы. Полагает, что подлежали применению положения п. 7.1 Правил, согласно которым Банк был вправе блокировать карту только после письменного уведомления клиента. Представитель ответчика по доверенности Семанькив Л.М. возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Медников М.Ю. (...) обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему кредитную карту с установленным кредитным лимитом ... рублей, открыть банковский счет. При подписании заявления Медников М.Ю. своей подписью подтвердил, что в рамках договора об открытии кредитной линии он ознакомлен, согласен и присоединяется к Правилам выпуска и использования карт и Тарифам в Петрозаводском филиале ОАО «Банк Москвы». Банк заключил с истцом договор № ... об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности в размере ... рублей), предоставив Медникову М.Ю. кредитную карту в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами выпуска и использования карт в Петрозаводском филиале ОАО «Банк Москвы» (далее - Правилами). В соответствии с разделом 5 указанных Правил ежемесячно с 01 по 20 число включительно заемщик обязался осуществлять погашение обязательного платежа, который состоит из минимальной суммы в счет погашения основного долга (...% от суммы текущей задолженности) и уплаты процентов из расчета ...% годовых. Пунктом 3.1.2 Правил установлена обязанность заемщика погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами. Пунктом 2.2.5 Правил предусмотрено право банка заблокировать, закрыть кредитную карту: закрыть - в случае непогашения минимального платежа в течение двух и более платежных периодов, по инициативе банка с обязательным письменным уведомлением держателя о закрытии карты (п. 7.1 Правил); заблокировать и приостановить проведение операций по счету, в случае нарушения держателем настоящих Правил и действующего законодательства РФ (п. 12.1 Правил). Согласно Правил «блокировка» - это приостановление проведения Держателем операций с использованием карты. Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в указанных документах (заявлении, Правилах и Тарифах) содержались все существенные условия договора. Из материалов дела по иску ОАО «Банк Москвы» к Медникову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Медникова М.Ю. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя, выписок по счету следует, что расходные операции по карте совершались до (...), приходные - до (...)., когда карта была заблокирована ответчиком; в период, предшествующий приостановлению расходных операций, минимальный платеж неоднократно зачислялся истцом с просрочкой платежа (л.д. 21-23). Таким образом, у Банка имелись основания для приостановления расходных действий по карте – ее блокировки. С учетом положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ, и принимая во внимание установленное нарушение условий договора и Правил, правомерны выводы суда о том, что действия Банка о блокировке кредитной карты законны и обоснованны. Положения п. 12.1 Правил при этом не требуют предварительного письменного уведомления клиента о приостановлении операций по счету. При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Медникова М.Ю. по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы истца в части обязательного направления Банком письменного уведомления о приостановлении операций с использованием карты, являются несостоятельными, поскольку положения п. 7.1 Правил, предусматривающие такое уведомление, говорят о закрытии кредитной карты, что не то же самое, что ее блокировка. Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не могут повлиять на законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 30 января 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.