Судья Орлова А.А. № 33а-275 /2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Ключевая, 2» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2012 года по заявлению председателя правления ТСЖ «Ключевая, 2» о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ТСЖ «Ключевая, 2» в лице председателя правления Лебедева Е.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПСК Стройконструкция» судебных расходов в сумме ... руб., понесенных на услуги Кочкарева Ю.В., представлявшего их интересы при рассмотрении иска ООО «ПСК Стройконструкция» к ТСЖ «Ключевая, 2», Лебедеву Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Определением суда от 08.12.2012 года заявленные ТСЖ «Ключевая,2» требования удовлетворены частично. С ООО «ПСК Стройконструкция» в пользу ТСЖ «Ключевая,2» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано ... рублей. С определением не согласно ТСЖ «Ключевая, 2». В частной жалобе председателем правления Лебедевым Е.А. поставлен вопрос об изменении определения суда. Он просит вынести новое - о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере ... руб., полагая, что судом при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не учтено, что оказываемые Кочкаревым Ю.В. услуги предусматривали не только участие в судебных заседаниях, но и транспортные, почтовые расходы, изготовление копий документов, консультации, связанные с производством по делу. Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.09.2011 г. отказано в иске ООО «ПСК Стройконструкция» к ТСЖ «Ключевая, 2», Лебедеву Е. А. о признании недействительным решения общего собрания. Интересы ответчика ТСЖ «Ключевая, 2», помимо председателя правления ТСЖ, представлял действовавший по доверенности Кочкарев Ю.В. В доказательство понесенных на эти цели расходов в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от (...)., в котором стоимость услуг обозначена в размере ... руб.; акт выполненных работ на указанную сумму; платежное поручение от (...) на оплату юридических услуг в сумме ... руб. Кроме того, заявителем приложены платежные поручения о перечислении (...) ТСЖ «Ключевая, 2» НДФЛ за (...). - ... руб.; в ФФОМС за (...) - ... руб. ... коп.; взнос в ПФР на накопительную часть трудовой пенсии за (...). - ... руб.; взнос в ПФР на страховую часть пенсии за (...). – ... руб. Поскольку указанные суммы не относятся к судебным расходам, их нельзя учитывать при определении размера взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов. В суде нашли подтверждение лишь расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме ... руб. Учитывая предоставленное статьей 100 ГПК РФ суду право определять разумные пределы присуждаемых ко взысканию расходов на услуги представителя, суд первой инстанции снизил сумму понесенных на эти цели расходов до ... руб. Суд обосновал в определении свой вывод об этом тем, что представитель ТСЖ «Ключевая, 2» из шести проведенных по делу судебных заседаний принимал участие в трех, что снижение заявленной ко взысканию суммы будет отвечать требованию соблюдения баланса интересов сторон по делу. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на процессуальном законе и обстоятельствах дела определением суда. Правовых оснований для его отмены и для взыскания в пользу заявителя суммы судебных расходов в большем размере не имеется. Доводы частной жалобы ТСЖ «Ключевая, 2» о том, что помимо расходов на услуги представителя им понесены иные судебные расходы – транспортные, почтовые, на изготовление копий документов, ничем объективно не подтверждены, о потому не могут быть приняты во внимание. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, в удовлетворении частной жалобы ТСЖ «Ключевая, 2» следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Петрозаводского городского суда РК от 08 февраля 2012 г. по заявлению председателя правления ТСЖ «Ключевая, 2» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Ключевая, 2» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.