Судья Летунова В.Н. № 33а-268/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей: Соляникова Р.В., Данилова О.И. при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костецкого И.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 января 2012 года по делу по иску Буровой Ю.О. к Костецкому И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и иску Костецкого И.В. к Буровой Ю.О. о признании права собственности на квартиру в размере 1/2 доли. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., ответчика Костецкого И.В. и его представителя Мильяченко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу Бурову Ю.О. и ее представителя Тимофееву Т.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск подан Буровой Ю.О. по тем основаниям, что по договору купли-продажи от (...) г. в ее собственность приобретена благоустроенная ... квартира, расположенная по адресу: г. С., ул. Дн., д. Х, кв. Х (далее также спорная квартира). Бурова Ю.О. проживала с Костецким И.В. гражданским браком. Истец зарегистрировала ответчика в принадлежащую ей квартиру. (...) г. истец с ребенком была вынуждена уйти из квартиры в связи с конфликтными отношениями и применением в отношении нее физического воздействия со стороны ответчика. Проживала у подруги, затем снимала квартиру по договору найма. Ответчик производил оплату за найм квартиры в течение года, затем прекратил оплачивать жилье. В настоящее время у истца нет возможности оплачивать квартиру по договору найма, проживает с ребенком у подруги. Ответчик в принадлежащую истцу квартиру ни ее, ни ребенка не пускает. Просила суд признать Костецкого И.В. прекратившим право пользования спорной квартирой. В свою очередь Костецкий И.В. обратился с иском к Буровой Ю.О. о признании права собственности на спорную квартиру. Иск заявлен по тем основаниям, что с (...) года он проживал совместно с Буровой Ю.О. в гражданском браке, вели совместное хозяйство. (...) г. родилась дочь - К.М.И. В (...) году он приобрел квартиру по вышеуказанному адресу. При заключении договора купли-продажи квартиры Костецкий И.В. с Буровой Ю.О. исходили из того, что квартира будет являться их совместной собственностью. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности были поданы в (...) году. В жилом помещении были зарегистрирован сам Костецкий И.В. и его дочь. Жилое помещение приобреталось Костецким И.В. для совместного проживания и на доходы, им полученные. Бурова Ю.О. на момент приобретения квартиры не имела доходов, нигде не работала, не имела средств для приобретения квартиры. Считает, что имеет право на данную квартиру в равной доле с Буровой Ю.О. С учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Определением суда гражданские дела по иску Буровой Ю.С. к Костецкому И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и по иску Костецкого И.В. к Буровой Ю.О. о признании права собственности на квартиру объединены в одно производство. Истец Бурова Ю.О. и ее представитель Курочкин С.В. в судебном заседании доводы иска поддержали. Просили удовлетворить иск Буровой Ю.О., отказав в удовлетворении требований, заявленных Костецким И.В. В судебном заседании Костецкий И.В. и его представитель Мильяченко О.С. с иском Буровой Ю.О. не согласились, свои требования просили удовлетворить. Решением суда исковые требования Буровой Ю.О. удовлетворены. Костецкий И.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. С., ул. Дн., д. Х, кв. Х. В удовлетворении исковых требований Костецкого И.В. отказано. С Костецкого И.В. в пользу Буровой Ю.О. взысканы расходы по государственной пошлине в размере ... рублей. С решением суда не согласен Костецкий И.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что им представлено достаточно доказательств того, что именно им приобреталась спорная квартира в собственность Буровой Ю.О., с которой была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, а поэтому им были вложены значительные денежные средства на приобретение квартиры. Кроме того указывает, что удовлетворяя требования Буровой Ю.О. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, судом не учтено, что между сторонами заключено соглашение о его проживании в спорной квартире. Также указывает, что с (...) года они проживали в гражданском браке, он является членом семьи Буровой Ю.О. и за ним может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку он иного жилого помещения, в котором он может проживать и быть зарегистрированным, не имеет. В возражениях на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в решении суда, Бурова Ю.О. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бурова Ю.О. и Костецкий И.В. в зарегистрированном браке не состояли, однако с (...) года проживали в гражданском браке. (...) г. между В.О.А., Р.В.Л., К.В.А., К.О.В., действующим от имени несовершеннолетнего сына Р.В.Л., и Буровой Ю.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РК, город С., улица Дн., дом Х, квартира Х. Согласно п. Х данного договора указанная квартира перешла в собственность Буровой Ю.О. Право собственности Буровой Ю.О. на жилое помещение зарегистрировано (...) г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № Х), выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Х. Договор купли-продажи спорной квартиры от (...) г. никем не оспорен и не отменен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Костецкий И.В., оспаривающий существующее право Буровой Ю.О. на спорную квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Проанализировав свидетельские показания Е.А.М., В.А.Л., Б.Е.К., представленные письменные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что Костецким И.В. не доказано наличие между ним и Буровой Ю.О. договоренности о совместной покупке спорной квартиры, в связи с чем он и вкладывал свои средства в ее приобретение. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие у Костецкого И.В. постоянного дохода от трудовой деятельности, а также поиск им вариантов для приобретения квартиры в собственность Буровой Ю.О. и ее ремонт, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру. Тем более, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод Буровой Ю.О. о приобретении спорной квартиры в период совместного проживания с Костецким И.В. в ее собственность в связи с рождением дочери. Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Р.В.А. о том, что за квартиру, купленную на имя Буровой Ю.О., он как один их продавцов получил от Костецкого И.В. ... рублей, поскольку согласно договору и имеющейся в нем письменной расписке за данную квартиру, оцененную в ... рублей, продавцы получили от Буровой Ю.О. указанную в договоре сумму. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске Костецкого И.В. к Буровой Ю.О. о признании за ним права собственности на 1/2 доли спорной квартиры. Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования Буровой Ю.О. к Костецкому И.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы ст. 31 ЖК РФ. Исходя из смысла части 1 стати 31 ЖК РФ, пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Суд первой инстанции, исходя только из того обстоятельства, что брак между Буровой Ю.О. и Костецким И.В. не был зарегистрирован в установленном законе порядке, сделал вывод о том, что Костецкий И.В. никогда не являлся членом семьи Буровой Ю.О., и признал его в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ утратившим право пользования спорной квартирой. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, Костецкий И.В. никогда не являлся членом семьи Буровой Ю.О., поскольку из материалов дела усматривается, что Костецкий И.В. был вселен в спорную квартиру именно как член семьи. Однако судебная коллегия считает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств (отсутствие взаимного уважения и взаимной заботы, общих интересов, ответственности друг перед другом, прекращение ведения общего хозяйства), Костецкий И.В. перестал являться членом семьи Буровой Ю.О. В силу части 4 стати 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, то право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, установив отсутствие соглашения между собственником Буровой Ю.О. и бывшим членом ее семьи Костецким И.В. относительно права пользования спорным жилым помещением, пришел к верному выводу о признании Костецкого И.В. утратившим право пользования жилым помещением. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за Костецким И.В. права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку он является трудоспособным, материально обеспеченным, а Бурова Ю.О. вместе с малолетним ребенком из-за конфликта с Костецким И.В. вынуждена с (...) года проживать вне собственной квартиры. Довод апелляционной жалобы Костецкого И.В. о том, что между ним и Буровой Ю.О. было достигнуто соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным. Также несостоятельным является и довод жалобы о том, что согласие Буровой Ю.О. на регистрацию в спорной квартире Костецкого И.В. означает заключение между ними соглашения о пользовании спорным жилым помещением. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Костецкий И.В. был вселен и зарегистрирован Буровой Ю.О. в спорную квартиру как член ее семьи, поскольку они проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство, воспитывали совместного ребенка. Доказательств достижения между собственником Буровой Ю.О. и бывшим членом ее семьи Костецким И.В. относительно права пользования спорным жилым помещением в дело не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возможности сохранения за Костецким И.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок также является несостоятельным, поскольку суд разрешил данный вопрос, и по мотивам, приведенным в судебном решении, обоснованно не усмотрел оснований для сохранения за Костецким И.В. права пользования жилым помещением на определенный срок. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Костецкого И.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Костецкого И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.