Судья Черонко Е.В. №33а-45/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по иску Барышева В.А. к Набоковой М.Н., Дроботуну Г.А. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышев В.А. обратился в суд с иском к Набоковой М.Н. с требованием обязать ответчицу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: (...), ссылаясь на то, что решениями суда с Набоковой М.Н. в его пользу взысканы денежные суммы. Данные решения суда исполнены частично, сумма задолженности Набоковой М.Н. в настоящее время составляет ... руб. В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности Набоковой М.Н. находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу (...). Указанный дом самовольно реконструирован Набоковой М.Н. Наличие на земельном участке самовольной постройки препятствует его реализации с публичных торгов в целях погашения существующей перед истцом задолженности, поскольку земельный участок неразрывно связан со строением, находящимся на нем. В связи с этим реализация земельного участка должна производиться либо одновременно со строением, но приведенным в состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, либо без него, но при условии разрешения судьбы самовольной постройки.

Требование о сносе дома, как самовольной постройки, истец мотивировал тем, что жилой дом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права представляет собой одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью ... кв.м. Однако, в настоящее время строение, находящееся на земельном участке по адресу (...), не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не соответствует правоустанавливающей документации по своим характеристикам в связи с проведенной реконструкцией, которая была произведена самовольно без получения в Администрации Петрозаводского городского округа соответствующего разрешения, реконструированное здание в эксплуатацию не вводилось. Кроме того, Набоковой М.Н. не соблюдены требования к реконструкции объектов недвижимости, находящихся в водоохранной зоне (дом расположен в водоохранной зоне Онежского озера), предусмотренные п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которым реконструкция таких объектов возможна лишь при условии оборудования их сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. На этом основании, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просит обязать Набокову М.Н. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: (...).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дроботун Г.А., в качестве третьего лица - ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Истец Барышев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Пояснил, что Барышев В.А. неоднократно предпринимал меры для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу (...), в целях погашения имеющейся у Набоковой М.Н. перед ним задолженности. Однако, наличие на указанном земельном участке постройки, статус которой в настоящее время не определен, препятствует их реализации, в связи с чем разрешение вопроса о самовольности постройки позволит реализовать земельный участок, который в случае удовлетворения иска может быть реализован без находящегося на нем строения; сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы Барышева В.А. на получение от должника взысканных в его пользу решениями суда денежных средств.

Ответчики Набокова М.Н. и Дроботун Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», судебный пристав-исполнитель Дзюбленко В.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Барышева В.А. к Набоковой М.Н., Дроботуну Г.А. о сносе самовольной постройки отказано.

С решением суда не согласен истец Барышев В.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для отказа в иске послужило отсутствие у Барышева В.А. права на обращение с подобным иском в суд. Однако истец полагает, что данный вывод суда противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 12, 222 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года.

Указывает, что гражданское законодательство прямо предусматривает правомочие заинтересованного лица обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, если такая постройка нарушает его права и законные интересы. Сохранение самовольной постройки препятствует реализации земельного участка и влечет сохранение задолженности и, как следствие, способствует неисполнению Набоковой М.Н. судебных актов о взыскании в пользу Барышева В.А. денежных средств. Нарушенным правом истца, которое подлежит защите в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, является его право на получение присужденного, а также право на обращение взыскания на земельный участок ответчика в счет погашения задолженности.

Барышев В.А. полагает, что суд при принятии решения необоснованно указал на непредоставление истцом доказательств причинения вреда, связанного с возведением самовольной постройки, и наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и возведением самовольной постройки. По мнению истца, подобные доказательства должны представляться в делах о возмещении вреда жизни, здоровью, имуществу гражданина. Однако предметом рассматриваемого спора является не причинение вреда, а снос самовольной постройки, следовательно, данные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Указывает, что судом неправомерно указано на отсутствие угрозы жизни или здоровью Барышева В.А. сохранением самовольной постройки, поскольку данный довод не заявлялся как основание иска. По смыслу ст. 222 ГК РФ основанием для сноса самовольной постройки является нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В связи с их многочисленностью законодателем предусмотрен открытый перечень таких нарушений, и непосредственно форма нарушения прав должна устанавливаться в судебном заседании при рассмотрении конкретного дела.

Истец Барышев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель адвокат Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Набокова М.Н. и Дроботун Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Набоковой М.Н. Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Набоковой М.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом общей площадью ... кв. м., расположенные по адресу: (...).

Указанные объекты недвижимости приобретены Набоковой М.Н. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от (...) г. у Дроботуна Г.А., являвшегося их собственником (земельного участка - с (...) г., жилого дома - с (...) г.).

По утверждению истца, на указанном принадлежащем Набоковой М.Н. земельном участке в настоящее время расположено строение, не соответствующее техническим характеристикам, изложенным в правоустанавливающих документах на принадлежащий ответчице жилой дом, и являющееся самовольной постройкой. Истец полагает, что наличие на земельном участке самовольной постройки препятствует реализации этого земельного участка с публичных торгов с целью погашения имеющейся у Набоковой М.Н. и установленной судебными постановлениями задолженности перед истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимания разъяснения, данные судам в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о лицах, имеющих право на предъявление иска о сносе самовольной постройки, к числу которых относятся собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и сохранением постройки на земельном участке, принадлежащем Набоковой М.Н. Установив отсутствие у истца права на предъявление иска о сносе постройки, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного объекта в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Суд правильно указал, что невозможность взыскания в ходе исполнения судебных решений имеющейся перед взыскателем задолженности основанием для обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ не является.

Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что определением Петрозаводского городского суда РК от 06.04.2010 г. было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных сумм путем обращения взыскания на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (...), принадлежащий на праве собственности Набоковой М.Н. При этом в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя судом указано на наличие на земельном участке, принадлежащем Набоковой М.Н., жилого строения, которое является для Набоковой М.Н. единственным жилым помещением и на которое в силу этого в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено принудительное взыскание по исполнительным документам.

Доводы истца о непригодности этого жилого помещения для проживания граждан опровергаются материалами дела, в том числе строительно-техническим заключением ООО «<...>» от (...) года, согласно которому строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, является жилым домом с полностью выполненной реконструкцией и пригодным для проживания.

Кроме того, установив, что спорное строение находится на земельном участке, относящемся к категории земель населенного пункта, используемом для эксплуатации жилого дома и принадлежащем Набоковой М.Н. на праве собственности, принимая во внимание положения ст. 263 ГК РФ, дающей собственнику земельного участка право возведения на нем здания и сооружения, осуществления их перестройки или сноса при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, суд обоснованно счел недоказанным наличие предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для признания этого строения самовольной постройкой и его принудительного сноса.

При этом имеющимся в материалах дела строительно-техническим заключением ООО «<...>» от (...) года подтверждается, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, является объектом недвижимости, созданным в результате реконструкции прежнего здания с использованием частично старых фундаментов и бревен стен; соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил и является жилым домом с полностью выполненной реконструкцией и пригодным для проживания. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчицей не соблюдены требования к реконструкции объектов недвижимости, находящихся в водоохранной зоне, основаны на предположении и собранными по делу доказательствами не подтверждены. Органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением указанных требований, иска о сносе самовольной постройки не заявлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ марта 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Фаткуллина Л.З.), ________________ 2012 г.