Судья Баранова Т.В. № 33а- 17/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Злобина А.В. и судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е. при секретаре Касимовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Л.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2011 года по иску Савельевой Л.А. к Челпановой Т.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Челпановой Т.Я. к Савельевой Л.А. о признании права собственности на земельный участок. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Савельева Л.А. обратилась в суд с требованиями к ответчице Челпановой Т.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что она является собственником земельного участка №... в Садоводческом некоммерческом товариществе «<...>» (далее - СНТ «<...>») на (...). В (...) г. она передала участок в пользование ответчице за ... рублей. В настоящее время стоимость участка согласно данных кадастрового паспорта составляет ... рублей. На день передачи имущества строений на участке не было. В настоящее время на участке ответчицей построен дом. Ответчица препятствует истице пользоваться своим земельным участком. На основании изложенного Савельева Л.А. просила возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно освободить участок от имущества ответчика и самовольно возведенных строений. Ответчица Челпанова Т.Я. в ходе рассмотрения дела предъявила встречный иск к Савельевой Л.А., в котором просила признать за собой право собственности на спорный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что она приобрела у истицы спорный участок за ... рублей в (...) году. Вместе с земельным участком Савельева Л.А. передала ей подлинники правоустанавливающих документов, написала заявление о выходе из членов товарищества, а она о принятии ее в члены товарищества; кроме того, Савельева Л.А. сообщила председателю о ней как новом собственнике спорного участка. Савельева Л.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречные требования не признали. Челпанова Т.Я. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Савельевой Л.А. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Третье лицо СНТ «Мелодия» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о слушании дела. Решением суда исковые требования Савельевой Л.А. к Челпановой Т.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения. Встречные требования Челпановой Т.Я. к Савельевой Л.А. о признании права собственности за земельный участок удовлетворены. Суд признал право собственности Челпановой Т.Я. на недвижимое имущество в виде земельного участка (кадастровый номер <...>) площадью ... га, расположенного по адресу: (...) расположен в центральной части кадастрового квартала <...> садоводческого некоммерческого товарищества «<...>». С Савельевой Л.А. в пользу Челпановой Т.Я. взысканы судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ... рублей. С решением не согласна истица Савельева Л.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, во встречном иске отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имеет значения факт ее выхода из состава членов СНТ «<...>», получение от Челпановой денежной суммы. Настаивает, что переданные ей денежные средства являлись платой за пользование участком. Указывает, что она вышла из состава СНТ «<...>», чтобы не платить взносы, а Челпанова вступила в члены товарищества, чтобы оплачивать эти взносы за период, пока будет пользоваться участком. Это, однако, не свидетельствует о том, что истица передала право собственности на участок Челпановой вместе с переоформлением членской книжки. Указывает, что действительно предлагала Челпановой со временем выкупить у нее спорный участок, но решение этого вопроса стороны отложили, т.к. состояние здоровья истицы требовало медицинского вмешательства, за участком она ухаживать не могла и на время отдала его в пользование за деньги. Стороны не заключали договора купли-продажи и не подписывали акта передачи в собственность земельного участка. Считает, что в деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о продаже истицей земельного участка Челпановой за ... рублей. В пояснениях к исковому заявлению, поступивших в суд апелляционной инстанции 20.02.2012 года, истица Савельева Л.А. уточнила заявленные требования, а именно просила обязать ответчицу снести следующие строения, возведенные ею на спорном участке: садовый домик-времянка, 1–этажный, размером 5,5х3 метра, дощатый, не обшит снаружи; 2 теплицы размером 4х3 метра на трубчатом каркасе покрытые не прозрачным пластиком. На апелляционную жалобу поступили возражения Челпановой Т.Я., которая указывает, что не согласна с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что фактически истица и ее представитель подтвердили в суде продажу истицей земельного участка в (...) году и именно за ... рублей. Своими действиями истица демонстрировала продажу земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка на (...) года составляла ... рубля. Участок был продан за ... рублей, что существенно превышало кадастровую стоимость участка на тот момент. Земельный участок был передан ответчице. Считает, что судом установлено фактическое заключение в (...) году договора купли-продажи земельного участка. Истица не представила суду доказательств заявленных ею требований. Истица не посещала земельный участок с момента передачи его Челпановой и не предъявляла никаких требований до (...) года. Кроме того, указывает, что Савельева сообщала казначею СНТ «<...>», что участок давно продан. На общем собрании Савельева представила Челпанову как нового собственника участка. Кроме того, Савельева указывала, что не заключила договор купли-продажи только по причине болезни. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савельева Л.А. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истицы адвокат Бугаенко А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, пояснив, что в (...) году стороны договорились о том, что участок предоставляется во временное пользование с возможностью последующего выкупа. Челпанова Т.Я. и ее представитель Фалалеева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо СНТ «Мелодия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права. Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с ч. 2 ст.8 ГК РФ возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом. Судом установлено, что Савельевой Л.А. решением Прионежской мэрии от (...) г. № ... был представлен в собственность для садоводства земельный участок площадью ... га в садово-огородническом кооперативе «<...>» в районе (...), о чем мэром Прионежского района было выдано свидетельство о праве собственности на землю №... от (...) года. Согласно кадастровому паспорту, выданному (...) г., границы земельного участка, принадлежащего Савельевой Л.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; кадастровая стоимость участка составляет ... рублей. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в (...) году между сторонами настоящего спора состоялась сделка по возмездному отчуждению Савельевой Л.А. в пользу Челпановой Т.Я. спорного земельного участка. Указанный вывод сделан судом обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности собранных доказательств. Так, суд правильно принял во внимание, (...) г. Савельева Л.А. написала заявление в адрес правления СНТ «<...>» о выходе из членов товарищества с (...) г., а Челпанова Т.Я. в этот же день обратилась с заявлением о принятии в члены СНТ «<...>». Из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (...) г. следует, что на общем собрании членов СНТ были рассмотрены заявления Савельевой Л.А. о выходе из членов товарищества и Челпановой Т.Я. о вступлении в члены товарищества, и было принято решение об удовлетворении указанных заявлений. Кроме того, Челпановой Т.Я. была выдана членская книжка, записи в которой подтверждают оплату Челпановой Т.Я. всех необходимых платежей с (...) года по настоящее время. С указанного периода Челпанова Т.Я. благоустроила участок, возвела строение, построила теплицы. Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела. Судом также правомерно принял во внимание, что Савельевой Л.А. в пользу Челпановой Т.Я. в (...) году были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок, в частности, свидетельство о праве собственности на земельный участок. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчицы Челпановой Т.Я. и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые также подтвердили факт продажи земельного участка. Напротив, доказательств передачи истицей земельного участка во временное пользование Челпановой Т.Я. суду не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Челпановой Т.Я. о признании за ней права собственности на земельный участок №..., расположенный по адресу: (...) площадью ... га, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования Савельевой Л.А. о возложении на ответчика Челпанову Т.Я. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, с учетом положений ст.301 ГК РФ удовлетворению не подлежат в силу признания права собственности на земельный участок за ответчицей Челпановой Т.Я. Доводы Савельевой Л.А. о том, что участок в (...) году не мог быть продан за ... рублей обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе и определении его цены. Кроме того, изменение стоимости объекта недвижимости после фактического заключения договора и передачи имущества не может служить основанием для расторжения договора по указанным обстоятельствам. В соответствии с положениями ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. В настоящем случае таких условий истцом по первоначальным требованиям не приведено, в законе таких условий относительно указанной в решении ситуации также не содержится. В соответствии с положениями части 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Судом по делу установлено, что спорный земельный участок был передан в фактическое пользование Челпановой Т.Я. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами фактически был заключен, что является основанием для признания за Челпановой Т.Я. права собственности на спорный земельный участок. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ марта 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Злобин А.В.), ________________ 2012 г.