Судья Гельфенштейн С.Л. № 33а-325/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Соляникова Р.В., Данилова О.И., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьминой А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о понуждении к исполнению договора. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузьмина А.В. (далее - истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Гута-Страхование» (далее - ответчик) о понуждении к исполнению договора по тем основаниям, что (...) года она приобрела в ООО «...» по договору купли-продажи автомобиль (...), принадлежащий ранее Карпухиной О.В. В период нахождения вышеуказанного автомобиля в собственности у Карпухиной О.В., последняя в качестве страхователя заключила (...) 2011 года с ответчиком договор страхования автомобиля (...). Срок страхования с (...) 2011 года по (...) 2012 года. (...) 2011 года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. (...) 2011 года Карпухиной О.В. было подано ответчику заявление о страховом случае и представлены вес необходимые документы. Согласно отчету ООО «...» от (...) года № ... рыночная стоимость работ по ремонту автомобиля составляет ... руб. ... коп. За составление отчета Карпухиной О.В. уплачено ... руб. (...) 2011 года вновь произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. (...) 2011 года Карпухиной О.В. подано в страховую компанию заявление о страховом случае и представлены все необходимые документы. Согласно отчету ООО «...» от (...) года № ... рыночная стоимость работ по ремонту автомобиля составляет ... руб. ... коп. За составление отчета Карпухиной О.В. уплачено ... руб. В соответствии с условиями договора страхования формой страхового возмещения в случае наступления страхового случая стороны договора избрали направление транспортного средства на ремонт в ТЦ «...» в г.С.. Сроки исполнения обязательств по договору страхования истекли, однако, ответчиком он не исполнен. Ссылаясь на статью 960 ГК РФ истица просила суд понудить ответчика к исполнению условий договора, обязав его направить спорный автомобиль на ремонт в ТЦ «...» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере ... руб. В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом. Представитель истицы адвокат Кузьмин В.В. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что подлинники квитанций по уплате расходов по оценке отсутствуют. Представитель ответчика Журавлев Э.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая Кузьмину А.В. ненадлежащим истцом по делу, представил письменный отзыв на иск. Третье лицо Карпухина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила иск удовлетворить. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, в представленном письменном отзыве против удовлетворения иска не возражал. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика направить автомобиль (...), принадлежащий Кузьминой А.В., на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших (...) 2011 года и (...) 2011 года, в ТЦ «...», расположенный по адресу: г. С., улица Ш., дом ... в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска отказано. С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что Карпухиной О.В. не выполнены требования ст. 939 ГК РФ, а истицей ст. 960 ГК РФ, поскольку они не сообщили о переходе права собственности на автомобиль и о смене выгодоприобретателя, чем нарушили право ответчика на получение дополнительной страховой премии и не позволили ему реализовать свое право на изменение условий договора страхования. Также указывает, что истица не может являться надлежащим истцом, поскольку Карпухина О.В. ранее уже предъявляла свои требования к ответчику, и к истице перешло право собственности на автомобиль, а не право предъявления требования к страховщику. Представитель ответчика Журавлев Э.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Кузьмин В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения. Третьи лица Карпухина О.В. и ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (...) 2011 года между ответчиком и Карпухиной О.В. был заключен договор страхования ГСФГ-... в отношении автомашины (...). В особых условиях договора указано, что восстановительный ремонт данного автомобиля осуществляется в ТЦ «...» по адресу: г.С., улица Ш., дом .... Срок действия договора с (...) 2011 года по (...) 2012 года. (...) 2011 года на ... километре автодороги С-М водитель К.А.И., управляя автомашиной (...), совершил наезд на препятствие - лежащее дерево. Автомашина получила механические повреждения. (...) 2011 года Карпухина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Указанная авария была признана страховым случаем. (...) 2011 года на ... километре автодороги «С.» водитель Карпухин А.И., управляя автомашиной (...), производил обгон грузовой автомашины, из-под колес которой вылетели камни, причинившие автомашине механические повреждения. (...) 2011 года Карпухина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил и не направил автомашину на восстановительный ремонт в ТЦ «...». (...) года между Карпухиной О.В. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи № ..., в соответствии с которым Карпухина О.В. передала в собственность ООО «...» автомашину (...). В этот же день ООО «...» заключило с истицей договор купли-продажи автомобиля с пробегом № ..., согласно которому истица приобрела автомобиль (...). Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не оспариваются повреждения автомашины и оба случая признаны страховыми, принимая во внимание, что право собственности на застрахованную автомашину перешло к истице, суд обоснованно пришел к выводу о переходе к истице прав по договору страхования и обязал ответчика направить автомобиль на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших (...) 2011 года и (...) 2011 года, в ТЦ «...», расположенный по адресу: г.С., улица Ш., дом ..., установив срок - в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, не сообщив страховой компании о смене собственника и выгодоприобретателя, прежний и нынешний собственники автомобиля нарушили право ответчика на получение дополнительной страховой премии и реализацию права на изменение условий договора страхования, не влияет на законность принятого решения, поскольку наступление страховых случаев произошло до момента перехода права собственности на автомобиль. Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Карпухина О.В. ранее уже предъявляла свои требования к ответчику, а Кузьмина А.В. является ненадлежащим истцом, и к ней перешло право собственности на автомобиль, а не право предъявления требования к страховщику. Поскольку на момент перехода права собственности на имущество от Карпухиной О.В. к ООО «...», а от него к Кузьминой А.В. срок действия договора страхования от (...) N ... не закончился, то в силу ст. 960 ГК РФ права и обязанности, из него вытекающие, перешли Кузьминой А.В., как новому собственнику застрахованного имущества, включая право на получение от ответчика страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед бывшим собственником. На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного Суда РК _____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.