Судья Петраков М.Ю. № 33а-288/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2012 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе председательствующего Рочевой Е.С., судей Соляникова Р.В., Данилова О.И., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кореневской Т.Ю. и Жданова Л.Д,, Шиберман Г.А., Романчук С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2012 года по делу по иску Обуховой Г.В., Гайева В.П., Липаевой О.М., Маркелова Н.И., Маркеловой Н.М., Гусева С.А., Гусевой В.В., Нестеровой Т.В.. Нестеровой А.А., Кореневской Т.Ю. к ТСЖ «Лизы Чайкиной 7», Лебедеву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №... по улице Л. в городе П. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28 сентября 2010 года и признанию действий ТСЖ «Лизы Чайкиной 7» по управлению домом незаконными. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы Кореневская Т.Ю., Обухова Г.В., Гейев В.П., Липаева О.М., Маркелов Н.И., Маркелова Н.М., Гусев С.А., Гусева В.В., Нестерова Т.В., Нестерова А.А. обратились в суд с требованиями к ответчикам по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений дома № ... по ул. Л. в г.П.. 28 сентября 2010 года по инициативе собственника квартиры № ... Лебедева А.В. было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. На собрании были приняты решения о создании товарищества собственников жилья «Лизы Чайкиной 7», о расторжении договора управления с ООО «Этрон» с (...) года. Истцы считают, что данное собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28 сентября 2010 года, проведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, что в дальнейшем повлекло нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. Не было сообщения о его проведении, повестке собрания, при его проведении отсутствовал кворум. В голосовании от имени собственников квартир участвовали лица, не имеющие на то соответствующим образом оформленных полномочий. Ранее (...) г. собственники дома уже приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО «Этрон», а в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Истцы просили с учетом уточненных требований признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № ... по ул. Л. в г.П. в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 28 сентября 2010 года, а также признать действия ТСЖ «Лизы Чайкиной 7» по управлению домом незаконными. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МКУ «Жилищный контроль», ООО «Этрон», Бюджетное учреждение «Музей изобразительных искусств Республики Карелия», а также собственники помещений многоквартирного дома. В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Истец Кореневская Т.Ю. также просила восстановить срок для обжалования указанного решения, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Указала причину пропуска срока - подача жалоб и запросов в жилищную инспекцию и прокуратуру. Представитель ТСЖ «Лизы Чайкиной 7» Лебедев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцами процессуального срока для обжалования в судебном порядке решения общего собрания. Представители третьих лиц администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Жилищный контроль», ООО «Этрон», БУ «Музей изобразительных искусств Республики Карелия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Третьи лица Воробьева Н.П., Спеллер А.И., Черноусова Г.А., Бажанов Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что информация о проведении собрания была размещена в подъездах дома. Третьи лица Шиберман Г.А., Жданов Л.Д., Лагмишкова Ю.А., Романчук С.А. поддержали исковые требования, пояснив, что информации о проведении собрания не было. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С указанным решением суда не согласна истица Кореневская Т.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении спора суд применил специальный срок исковой давности, однако в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства истицы о восстановлении срока исковой давности ответчик Лебедев А.В. не возражал против рассмотрения спора по существу, следовательно, им не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Также указывает, что в нарушение ст. 224 ГПК РФ судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истицы. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что в общем собрании собственников дома в сентябре 2010 года приняло участие только ...% голосов, данный подсчет не опровергнут ответчиком. С решением суда также не согласны третьи лица Жданов Л.Д., Романчук С.А., Шиберман Г.А. В апелляционной жалобе, подписанной всеми троими, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что установленный ст. 46 ЖК РФ срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом от 28.09.2010 г., пропущен истицей Кореневской Т.Ю. по уважительной причине, так как ею предпринимались попытки по защите своих нарушенных прав в досудебном порядке. Кроме того, суд не принял во внимание, что по произведенному Кореневской Т.Ю. подсчету голосов на собрании в голосовании приняло участие ...% от общего числа собственников. В возражениях на апелляционную жалобу Кореневской Т.Ю. третьи лица Бажанов Н.А., Егорова Р.Я., Новикова В.П., Смирнов А.В., Спеллер А.И., Спеллер Н.В., Зайцев А.П., Романчук О.Ф., Велеславов Е.Е., Велеславова Э.И., Черноусова Г.А., Попов Ю.А., Комлев Н.Е., Комлева Е.Я., Розенберг Г.А., Розенберг В.М., Петухова Л.М., Петухова О.Г., Устинова Г.В., Мартынова Г.Г., Щетинина Г.И. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истица Кореневская Т.Ю. и ее представитель Дмитриев Ю.Ю., третьи лица Жданов Л.Д., Шиберман Г.А., Романчук С.А. и их представитель Кудряшова М.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истицы Обуховой Г.В. – Кузьменкова Н.В., истцы Шерехова (Липаева) О.М., Маркелова Н.М., Нестерова Т.В., представляющая также интересы и Нестеровой А.А., третьи лица на стороне истцов Коротяева З.Ф., Кузнецов Л.И., Алексеев В.А., Кузьменкова Н.В., Волкова Н.С. и представитель Липасовой И.И. – Липасов Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб согласились. Ответчик Лебедев А.В., представляющий также интересы ТСЖ «Лизы Чайкиной 7», в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Третьи лица на стороне ответчиков Велеславова Э.И., Черноусова Г.А., Попов Ю.А., Черватенко Г.Н., Трофимов Ю.В., Трофимова Г.Г., Зимин В.Г., Бажанов Н.А., Новикова В.П., Смирнов А.В., Зайцев А.П., Мартынова Г.Г. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не поддержали. Представитель МКУ Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» Безус А.Ю. в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал. Иные третьи лица, извещенные о дне, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть созданы по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме № ... по ул. Л. в г.П.. Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования по инициативе Лебедева А.В., оформленным протоколом от 28 сентября 2010 года, собственники выбрали способ управления домом путем создания товарищества собственников жилья «Лизы Чайкиной 7» и о расторжении договора управления с ООО «Этрон». Истцы Обухова Г.В., Маркелова Н.М., Гусева В.В., Шерехова (Липаева) О.М., Нестерова Т.В. принимали участие в голосовании, голосовали «за» по всем вопросам повестки дня, в том числе за создание ТСЖ, о чем свидетельствуют их подписи в бюллетенях для голосования, представленных суду. Судом отказано истцам, как собственникам квартир в обозначенном жилом доме, в удовлетворении заявленных исковых требованиях по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ. О пропуске стороной истца указанного процессуального срока было заявлено в письменных возражениях стороной ответчика. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Установив по делу обстоятельства, связанные с извещением собственников жилых помещений в многоквартирном доме № ... по ул.Л. в г.П. о проводимом 28 сентября 2010 года собрании и, в том числе, с участием истцов Обуховой Г.В., Маркеловой Н.М., Гусевой В.В., Шереховой (Липаевой) О.М., Нестеровой Т.В. в голосовании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок на обжалование решения собрания, поскольку им было известно о принятом решении еще в сентябре 2010 года. Между тем, исковое заявление поступило в суд только 13.09.2011 года. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске истцами шестимесячного срока для обжалования решения собрания без уважительных причин, доказательств обратного в дело не представлено. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в части признания решения общего собрания недействительным. Отказав в иске в указанной части, суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска и в части признания действий ТСЖ по управлению домом незаконным, поскольку обжалуемые действия ТСЖ по расторжению договора с ООО «Этрон» основаны на решении общего собрания от 28.09.2010 г. Довод апелляционной жалобы истицы Кореневской Т.Ю. о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, опровергается письменными возражениями Лебедева А.В., представленными в дело, в которых он заявил о пропуске стороной истца процессуального срока на обжалование решения общего собрания (том 1 л.д. 57). Довод ее же жалобы об отсутствии определения об отказе в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении срока не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом при постановлении решения по делу, что и было им сделано. Нормами ГПК РФ вынесение отдельного определения по разрешению обозначенного ходатайства не предусмотрено. Довод апелляционной жалобы третьих лиц о том, что срок исковой давности пропущен истицей Кореневской Т.Ю. по уважительной причине, является несостоятельным в связи с тем, что указанные стороной истца обстоятельства пропуска срока не являются уважительными, так как не препятствовали обращению в судебную инстанцию. Данный довод являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным. Довод апелляционных жалоб истицы и третьих лиц о незаконности решения общего собрания в связи с отсутствием на нем кворума не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Кореневской Т.Ю. и Жданова Л.Д., Шиберман Г.А., Романчук С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного Суда РК _____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.