Судья Антипина Н.Н. № 33а-277/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Злобина А.В. и судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сапрыкиной Л.Г. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2012 года по заявлению Сапрыкиной Л.Г. о рассрочке исполнения судебного постановления. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сапрыкина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.04.2011 года с нее в пользу Савиновой Е.М. взысканы ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, расходы на оплату представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.06.2011 года данное решение было изменено в части размера взысканной в пользу Савиновой Е.М. денежной суммы, а именно взыскано ... рублей и государственная пошлины в размере ... рублей в доход местного бюджета. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на принадлежащий заявительнице автомобиль, тем самым, задолженность была уменьшена. В настоящее время заявительница не имеет средств для немедленного и единовременного исполнения требований в полном объеме, поскольку не имеет источника доходов, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не нашла нового места работы; осуществляет ежемесячные платежи за коммунальные услуги на общую сумму примерно ... рублей, расходы на питание и одежду в среднем составляют ... рублей в месяц; имеет кредитные обязательства по трем кредитным договорам, ежемесячный платеж в среднем составляет ... рублей, имеет задолженность по оплате взносов на сумму ... рублей, что является серьезным препятствием для исполнения судебного решения. На основании изложенного заявительница просила суд рассрочить исполнение кассационного определения на 48 месяцев с ежемесячными выплатами по ... рублей 00 копеек. Заявительница Сапрыкина Л.Г. в судебном заседании заявление поддержала. Дополнила, что получает пенсию в размере ... рублей, в настоящее время не работает; из-за наложения ареста на автомобиль и его реализации, с помощью которого осуществлялась торговля, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; имеет задолженность по квартирной плате в размере ... рублей. Взыскатель Савинова Е.М. в судебное заседание не явилась; извещена о времени и месте судебного заседания; представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, возражала относительно предоставления рассрочки, мотивируя тем, что у заявительницы имеется задолженность с (...) года. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 города Петрозаводска и Прионежского района Фокина О.Г. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена; просила рассмотреть данное заявление в ее отсутствие, оставляя разрешение вопроса на усмотрение суда. Определением суда заявление Сапрыкиной Л.Г. о рассрочке исполнения судебного постановления удовлетворено частично. Суд предоставил Сапрыкиной Л.Г. рассрочку исполнения судебного постановления в части взыскания в пользу Савиновой Е.М. задолженности по договору займа в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, сроком на один год (двенадцать месяцев) с ежемесячными денежными выплатами до 10 числа каждого месяца по ... рубля ... копеек, начиная с (...) года по (...) года включительно. С определением не согласна заявительница Сапрыкина Л.Г. В частной жалобе просит определение отменить и принять новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный судом размер ежемесячных выплат в сумме ... определен без учета ее тяжелого материального положения, которое установлено судом, однако безосновательно не принято во внимание. Определение суда является изначально невыполнимым для Сапрыкиной Л.Г., как должника, и ухудшает имущественное положение взыскателя Савиновой Е.М., поскольку рассрочка выплаты в размере ... рублей ежемесячно позволила бы взыскателю регулярно раз в месяц получать данные денежные средства, тогда как установленная судом выплата в сумме ... не может быть произведена в силу указанных выше материальных проблем. Считает, что определение Прионежского районного суда РК от 01 февраля 2012 года также привело к существенному нарушению ее законных прав, предусмотренных ст.46 Конституции РФ, а именно права на судебную защиту. Полагает, что установленная судом рассрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной и затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства. На частную жалобу поступили возражения взыскателя Савиновой Е.М., которая указывает на свое согласие с определением суда. Отмечает, что она возражает относительно рассрочки выплаты долга по ... рублей в месяц в течение ... месяцев, так как этим ухудшается ее имущественное положение. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения. Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Как усматривается из представленных материалов дела решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2011 года с Сапрыкиной Л.Г. в пользу Савиновой Е.М. была взыскана задолженность по договору займа в сумме ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.06.2011 года данное решение было изменено в части размера взысканной в пользу Савиновой Е.М. денежной суммы, а именно взыскано ... рублей, а также увеличен размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до ... рублей. На основании указанных судебных постановлений Савиновой Е.М. был выдан исполнительный лист, явившийся основанием возбуждения исполнительного производства № .... Согласно определению Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судом также установлено, что Сапрыкина Л.Г. (...) года утратила статус индивидуального предпринимателя, получает трудовую пенсию, размер которой составляет ... рублей, имеет обязательства по возврату денежных сумм, основанные на договорах займа, заключенных с кредитным потребительским кооперативом «<...>», и кредитных договорах, заключенных с Закрытым акционерным обществом «<...>». Кроме того, должник имеет задолженность по страховым взносам (недоимки), пеням, штрафам в сумме ... рублей перед ГУ - <...>. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) года наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль <...>, оцененный в ... рублей. С учетом необходимости обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя и с учетом прав должника, находящегося в затруднительном материальном положении, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Сапрыкиной Л.Г. Доводы частной жалобы Сапрыкиной Л.Г., которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют. Суд, принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения решения, исходил из таких критериев, как разумность и справедливость, чтобы представляемой рассрочкой не были нарушены законные права взыскателя, а должник не уклонялась от исполнения судебного акта. На основании изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Руководствуясь положениями статей 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 февраля 2012 года о рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Сапрыкиной Л.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ апреля 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Злобин А.В.), ________________ 2012 г.