Судья Жданкина И.В. № 33а-213/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Злобина А.В. и судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от (...) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия к Естоеву А.В. о возмещении убытков. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее также - МИ ФНС № 5 по РК) обратилась в суд с иском к Естоеву А.В. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 9, 10, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). Указал, что ООО «<...>» зарегистрировано (...). <...> общества является Естоев А.В. В ходе хозяйственной деятельности ООО «<...>» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом по состоянию на (...) в размере ... руб., то есть имелись признаки несостоятельности (банкротства). Однако, несмотря на наличие признаков банкротства, Естоев А.В., как <...> ООО «<...>», не предпринимал никаких мер по разрешению ситуации: не погашал образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности задолженность, в нарушение п.1 ст.9 Закона о банкротстве не подал заявление в арбитражный суд о признании ООО «<...>» банкротом. МИ ФНС №5 по РК в соответствии с Постановлением Правительства РФ №257 от 29.05.2004 г. «Об утверждении порядка разграничений полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», (...) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «<...>» банкротом. Определением суда от 17.11.2009 года должник признан банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден АА Требования МИ ФНС № 5 по РК установлены в общем размере ... руб. и включены в реестр кредиторов. В ходе конкурсного производства погашение требований МИ ФНС №5 по РК не производилось. (...) Определением Арбитражного суда РК дело о банкротстве должника прекращено. Определением Арбитражного суда от 22.06.2010 года в силу норм п.3 ст.59 Закона о банкротстве на истца, как заявителя, возложены расходы по выплате вознаграждения временному управляющему АА в размере ... руб. Ссылаясь на положения ст.399 ГК РФ истец просил взыскать с Естоева А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытки в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца Прокопенко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве МИ ФНС № 5 по РК, как уполномоченный орган, представляющий интересы РФ, обязан было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку такого заявления от руководителя не поступило. На (...) задолженность общества по налогам составляла ... тысяч рублей, на (...) задолженность увеличилась и составила ... тысяч рублей. Общая задолженность составляла ... рублей, а активы общества составляли ... рублей, прибыль у общества была, но налоги не уплачивались. При наличии признаков банкротства на ответчике лежала обязанность обратиться в арбитражный суд. Естоев А.В., составляя бухгалтерские балансы, знал об имеющейся перед кредиторами задолженности, но никаких мер не предпринимал, в связи с чем МИ ФНС №5 по РК обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, и, как следствие, понесло убытки. В настоящий момент ООО «<...>» является действующим юридическим лицом. Ответчик Естоев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Шестаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку Арбитражным судом РК уже рассматривался аналогичный иск. Кроме того, в соответствии данное требование может быть рассмотрено только в деле о банкротстве. Согласно бухгалтерским балансам общество имело возможность удовлетворить требования кредиторов. В настоящий момент общество действует, но деятельности не ведет, банкротом не признано. Копии бухгалтерских балансов, представленных в дело, свидетельствуют о том, что общество могло рассчитаться с кредиторами, так как все балансы положительные, общество получало прибыль. Кроме того, согласно Закону о банкротстве, действующему в редакции на момент обращения истца в арбитражный суд РК, на ответчике не лежала обязанность по обращению в арбитражный суд в случае наличия признаков банкротства, так как такая норма стала действовать лишь с (...). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец утверждает, что на ответчике лежала обязанность обратиться в арбитражный суд уже в (...) года, с этой даты и следует исчислять срок. Решением суда в удовлетворении исковых требований МИ ФНС № 5 по РК отказано. С решением не согласен истец МИ ФНС № 5 по РК. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с данными выводами и считает, что виновные действия <...> ООО «<...>» Естоева А.В. привели предприятие к несостоятельности. В дело представлены доказательства наличия причинной связи между действиями лица, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностного лица, приведшего к банкротству должника. По состоянию на (...) у должника имелись все признаки банкротства, а именно размер требований основного долга к предприятию - должнику составлял ... руб., просроченного более чем на ... месяца, составил ... руб., размер обязательных платежей учитывался без сумм штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, должником не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Согласно бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на (...), подписанному <...> ООО «<...> Естоевым А.В., задолженность по налогам и сборам на конец отчетного периода составила ... тыс. руб. Ситуация по уплате обязательных платежей в бюджет по состоянию на (...) ухудшилась, а именно задолженность по налогам увеличилась и составила ... тыс. рублей. Естоевым А.В. нарушена процедура подачи заявления о признании предприятия -должника банкротом, обязанность по подаче заявления возникла (...) В течение (...) года ситуация по уплате налогов не изменялась, более того, ухудшалась, однако в течение указанного времени заявление должника в суд не поступало, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в виде выплаченного вознаграждения временному управляющему ООО «<...>» АА за проведение процедуры банкротства должника. На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Естоева А.В., в которых он указывает, что ООО «<...>» является действующим юридическим лицом, не признано банкротом. В связи с этим утверждения налогового органа о доведении Естоевым А.В. указанной организации до банкротства безосновательны и опровергаются материалами дела, а потому Естоев А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанной организации. Кроме того, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд предусмотрена законом, начиная с (...). В ситуации, имеющей место до указанной даты, такой обязанности для руководителя организации положения Закона о банкротстве не устанавливали. Таким образом, у Естоева А.В. отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «<...>» банкротом. Более того, из представленных налоговым органом в дело бухгалтерских балансов на дату до (...) следует, что ООО «<...>» обладало достаточным имуществом для удовлетворения требований своих кредиторов, в том числе и внесение платежей в бюджет. Вплоть до указанной даты активы общества превышали или были равными стоимости обязательств, что и было установлено судом первой инстанции. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Естоева А.В. убытков уполномоченного органа, понесенных последним в деле о банкротстве. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца Митрофанова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Шестаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. В силу ч.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Судом установлено, что (...) создано ООО «<...>». <...> Общества с момента его создания до настоящего времени является ответчик Естоев А.В. (...) налоговый орган, исполняя полномочия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «<...>» банкротом. По результатам обращения налогового органа определением Арбитражного суда РК от 17.11.2009 г. в отношении ООО «<...>» была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден АА Определением Арбитражного суда РК от 19.03.2010 г. производству по делу о признании ООО «<...>» банкротом прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Платежным поручением ... от (...) на имя арбитражного управляющего АА была переведена денежная сумма в счет вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в ходе процедуры наблюдения в размере ... рублей. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст.10 Закона о банкротстве. Принимая во внимание положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве и времени совершения бездействия ответчиком, указанных истцом в обоснование исковых требований, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года. В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009г.) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества, то суд с учетом обозначенных выше законоположений правомерно установил, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется, и правомерно отказал в иске. Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, что привело к образованию у истца убытков, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ апреля 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ апреля 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Злобин А.В.), ________________ 2012 г.