Судья Макаров С.Ю. №33а-192/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 года по заявлению Покровского Александра Михайловича об оспаривании действия государственного органа. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК - Кулиевой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Покровский А.М. обратился в суд по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда от 28 января 2011 года частично удовлетворены его исковые требования к администрации Сегежского городского поселения, ООО «Управляющая компания Дом» о возложении обязанности произвести ремонтные работы и взыскании денежной компенсации морального вреда. (...) возбуждено исполнительное производство. (...) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Заявитель не согласен с принятым решением об окончании исполнительного производства, поскольку не находит решение суда исчерпывающе исполненным. В заявлении указал на отсутствие полного остекления оконных рам, работ по ремонту пожарной лестницы с первого по четвертый этаж, ремонта второго подъезда, установки телевизионной антенны, качества кирпичной кладки на первом этаже при входе в здание, акта приемки выполненных работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2011. В судебном заседании заявитель Покровский А.М. требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Романова Н.В., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ООО «УК Дом») в судебном заседании возражали против требований заявителя. Администрация Сегежского городского поселения представителя не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда заявление оставлено без удовлетворения. С решением суда не согласен заявитель. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение Сегежского городского суда РК от 28.01.2011 в стадии исполнения по состоянию на (...) исполнено не в полной мере: частично не выполнены работы по остеклению оконных рам в подъезде (...), рамы внутри не покрашены; не произведены работы по ремонту пожарной лестницы с 1 по 4 этажи; не выполнен ремонт второго подъезда; не сделана телевизионная антенна коллективного пользования в комнату (...); ремонтные работы по установке кирпичной кладки на первом этаже при входе в здание и рядом с подвалом выполнены некачественно. В связи с этим, ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ФЗ «О судебной системе РФ», ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено неправомерно, а решение суда подлежит отмене. В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель указывает, что в настоящее время решение суда должником (ООО «УК ДОМ») исполнено в полном объеме. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель УФССП России по РК Кулиева Е.В. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При разрешении спора суд правильно руководствовался законом, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Ф3 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как установлено судом, во исполнение решения Сегежского городского суда от 28 января 2011 года 21.04.2011 Отделом судебных приставов по Сегежскому району Управления ФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «УК Дом» в пользу взыскателя Покровского А.М. Предметом исполнения явилась обязанность ООО «УК Дом» провести текущий ремонт подъезда (...) с остеклением оконных рам и установкой деревянных поручней на ограждениях лестничных маршей; провести работы по уборке мусора в подвальном помещении, провести работы по уборке мусоропровода; покрасить и отремонтировать металлическое ограждение на площадке лестницы пожарного выхода, произвести замену стояка горячего водоснабжения в умывальной комнате, провести телевизионную антенну коллективного пользования в комнату (...) (...) произвести ремонтные работы кирпичной кладки в стене около помещения для сушки белья, произвести работы по ремонту пожарной лестницы, установке дверей в пожарном выходе. Постановлением от (...) судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований. В соответствии с актами совершения исполнительных действий от (...) установлено, в том числе, выполнение возложенных судом на ООО «УК Дом» обязанностей покрасить и отремонтировать металлическое ограждение на площадке лестницы пожарного выхода, произвести работы по ремонту пожарной лестницы, произвести ремонтные работы кирпичной кладки в стене около помещения для сушки белья (4 этаж), произведено остекление оконных рам подъезда, проведен кабель телевизионной антенны коллективного пользования в (...), установлен штекер к телевизору. Учитывая, что факты выполнения возложенных судом обязанностей объективно подтверждены по делу указанными актами, фототаблицами, пояснениями лиц, участвующих в деле, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению Все выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для признания выводов суда незаконными нет. Довод жалобы о том, что частично не выполнены работы по остеклению оконных рам, не сделана телевизионная антенна коллективного пользования в комнату №(...) опровергается актами совершения исполнительных действий от (...) Довод жалобы о том, что не произведены работы по ремонту пожарной лестницы с 1 по 4 этажи и не выполнен ремонт второго подъезда опровергается имеющимися в деле актами совершения исполнительных действий от (...). Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также являлись предметом судебного обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им была дана соответствующая правовая оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения и разделяемая апелляционной инстанцией. Судебная коллегия полагает, что по делу принято законное и обоснованное решение. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.