Судья Петраков М.Ю. №33а-187/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по иску Корженевского Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Лалашвили В.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корженевский Ю.И. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Лалашвили В.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего (...) на автодороге (...) в поселке (...) по вине водителя Лалашвили В.Т., управлявшего автомобилем (...). В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лалашвили В.Т. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение (...) руб. (...) коп. Будучи не согласным с размером произведенного страхового возмещения, истец, основываясь на заключении ООО (...)» о стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере (...) рублей (...) копеек, с ответчика Лалашвили В.Т. ущерб в сумме (...) рублей (...) копеек и расходы истца по оплате заключения об оценке в сумме (...) рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. (...) коп. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца по доверенности Ночвина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Лалашвили В.Т. по доверенности - Крыж А.А. с иском не согласился, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Просил назначить указанную экспертизу в ООО «(...)», гарантировал оплату экспертизы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Определением суда ходатайство удовлетворено, по делу назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы. С определением суда о приостановлении производства по делу не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В частной жалобе просит определение изменить в части приостановления производства по делу. Указывает, что приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы ООО «Росгосстрах» в части защиты своих прав и представления доказательств по делу, так как представление доказательств по делу на период приостановления производства по делу невозможно. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин их неявки не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. При рассмотрении настоящего дела суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика Лалалашвили В.Т. - Крыж А.А. о проведения по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления восстановительной стоимости автомобиля истца, поскольку для разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания. При этом на период проведения экспертизы суд приостановил производство по делу. Ссылку в жалобе на то, что в результате приостановления производства по делу будут нарушены права ответчика ООО «Росгосстрах», судебная коллегия находит необоснованной, поскольку приостановление производства по делу влечет только приостановление течения процессуальных сроков. При возобновлении производства по делу стороны продолжают участвовать в процессе и пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено правомерно. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.