Судья Снигур Е.А. №33а-246/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2012 года о передаче дела по подсудности в Петрозаводский гарнизонный военный суд. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Домрачев А.Б. обратился в суд по тем основаниям, что с (...) уволен с военной службы в соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 51 и п.п. «б» п.3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» без предоставления жилого помещения. За время прохождения службы истец жильем не обеспечивался. Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащего», просил обязать ответчика обеспечить его жилым помещением во внеочередном порядке. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Первого отдельного авиационного отряда ФСБ России - Пестеревым И.Л., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче искового заявления по подсудности на рассмотрение в Петрозаводский гарнизонный военный суд, так как истец является бывшим военнослужащим, исключен из списков личного состава (...) правоотношения по предоставлению жилого помещения Домрачеву А.Б. возникли во время прохождения им военной службы. Истец не присутствовал в судебном заседании, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Определением суда данное гражданское дело по иску Домрачева А.Б. к Первому отдельному авиационному отряду ФСБ России о предоставлении жилого помещения передано в Петрозаводский гарнизонный военный суд. С определением суда не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить его исковое заявление на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что из представленных истцом документов не усматривается, когда возникло спорное правоотношение - в период прохождения военной службы или после, следовательно, вывод суда о подсудности данного спора военному суду является необоснованным, ссылается на положения ст. 7 ФЗ «О военных судах РФ», ст.ст. 25, 254 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Также указывает, что из состоявшегося ранее судебного решения от 28.10.2011, которым отказано в признании незаконным приказа командира войсковой части и включении истца в списки нуждающихся в получении жилого помещения войсковой части с 03.09.2010, следует, что жилищный спор возник после увольнения истца с военной службы. В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, судья Петрозаводского городского суда РК, 29.12.2011 принимая дело к своему производству, фактически признал, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции, и поэтому указанное дело, как достаточно подготовленное к слушанию, назначил к рассмотрению в судебном заседании. Впоследствии тот же судья, начав рассмотрение дела, согласившись с заявленным представителем ответчика ходатайством о том, что поданное Домрачевым А.Б. заявление неподсудно суду общей юрисдикции с учетом субъектного состава и характера возникших правоотношений, передал дело для разрешения в Петрозаводский гарнизонный военный суд. Таким образом, судья при совершении процессуальных действий по поступившим материалам допустил процессуальную непоследовательность, чем нарушил требования ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Кроме того, коллегия полагает, что суд недостаточно полно истолковал требования ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 14 февраля 2000 года по вопросу подсудности гражданских дел военным судам. Домрачевым А.Б. подано заявление не в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании или оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, нарушивших его права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения им военной службы, а по правилам искового производства. Заявленные истцом требования о предоставлении жилого помещения относятся к требованиям имущественного характера, возникли после увольнения истца с военной службы, и они неразрывно не связаны с правоотношениями, возникшими в период прохождения истцом военной службы. Следовательно, данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, а не в военном суде. В связи с изложенным обжалуемое определение суда от 07.02.2012 ввиду существенного нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд (Петрозаводский городской суд РК) для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.